Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-21940/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-21940/2009

18 мая 2010 г.                                                                                              15АП-4692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (телеграфное уведомление; почтовое уведомление № 43337);

от заинтересованных лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (телеграфные уведомления; почтовые уведомления № 43335-43336);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгодон-Агро"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 марта 2010 года  по делу № А53-21940/2009 о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Икряновой   Е.А.

по иску Белоброва Виктора Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодон-Агро", администрации г. Волгодонск

о  признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 4.1-39/102 от 07.09.2006; об обязании ООО "Волгодон-Агро" привести здание мастерской литер Л, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Складская, 17 в первоначальное состояние; об истребовании из незаконного владения объекта, литер Л, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Складская, 17

УСТАНОВИЛ:

Белобров Виктор Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон-Агро», администрации г. Волгодонска (далее – ответчики) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 4.1-39/102 от 07.09.2006г., выданного Отделом архитектуры Администрации г. Волгодонска; об обязании ООО «Волгодон-Агро» привести здание мастерской, Литер Л, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 17 в первоначальное положение: об истребовании из незаконного владения объект, Литер Л, площадью 598,4 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 17.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником здания мастерской, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Складская, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 12.12.2005г. ООО «Волгодон-Агро» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества № П-366, на основании которого неправомерно в состав приобретаемого по договору имущества было включено и здание мастерской, принадлежащего истцу. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной. Чтобы незаконно завладеть имуществом истца, ответчик произвел реконструкцию зданий и незаконно зарегистрировал за собой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года  по делу № А53-21940/2009 производства по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-строительной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодон-Агро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его. В обоснование жалобы общество указало, что не было уведомлено  о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, лишено права высказаться относительно своего несогласия с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы, а также был лишен возможности  заявлять ходатайства о привлечении  для проведения экспертизы иных экспертных организаций и формулировать вопросы для разрешения эксперта.

В судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились. ООО «Волгодон-Агро» направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя общества в других судебных процессах и невозможностью обеспечить его  явку.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

 Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ООО «Волгодон-Агро» ходатайство, не усматривает оснований для  его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость представителя ответчика в другом процессе) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания для отмены определения суда ООО «Волгодон-Агро», по сути, указало только на то, что  общество не было  уведомлено о судебном заседании, на котором принято обжалуемое определение. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Порядок доставки и вручения почтовых извещений подробно регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

Как видно из материалов дела (том 2, лист 65), судебная корреспонденция ООО «Волгодон-Агро» направлялась по адресу, который является местом нахождения общества: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Складская, 17, извещения (согласно отметкам на заказном письме) опущены в ящик общества 26.02. и 01.03.

Таким образом, требования ст. 123 АПК РФ судом первой инстанции при направлении корреспонденции в адрес ООО «Волгодон-Агро» были соблюдены. ООО «Волгодон-Агро», являясь активным субъектом гражданского оборота, обязано обеспечить получение корреспонденции,  поступающей в адрес общества.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010г., в судебном заседании, на котором разбирательство было отложено на 15.03.2010г., участвовал представитель ООО «Волгодон-Агро» - Хилько И.В. (по доверенности от 18.02.2010г.), поэтому ссылка общества на неуведомление о назначении судебного заседания на 15.03.2010г., является необоснованной.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод жалобы о том, что общество было лишено возможности поставить  вопросы на разрешение эксперту и ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы иных организаций, отклонен, поскольку общество вправе обратиться с заявлением о возобновлении производства по  делу с целью  постановки вопросов перед экспертом. Кроме того, результаты экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом наряду с другими доказательствами и преимущества перед другими представленными сторонами доказательствами не имеют, в связи с чем, нарушения прав общества не усматривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010 года  по делу № А53-21940/2009 о приостановлении производства по делу  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина