Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-1718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А53-1718/2010

18 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей  Т.Г. Гуденица   Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО ТПК "МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС": Лазаревич Т.В. по доверенности от 08.10.2009 г.

от ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области: Тихненко Е.В. по доверенности от 05.05.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.03.2010 г. по делу № А53-1718/2010

по заявлению ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС»

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением  к ИФНС России по  г. Таганрогу Ростовской области  (далее - налоговый  орган,  инспекция) о признании незаконным  решения №271/2 КЮ от 27.11.2007 г.  в  части отказа   в возмещении налога на  добавленную стоимость  в  суме 35 280 руб.

Решением суда от 11.03.2010 г. ООО Торгово-промышленная компания «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по г. Таганрогу №271/2 кю от 27.11.2007 г. Отказано в удовлетворении требования.

Решение мотивировано тем, что поскольку причины пропуска срока нельзя признать уважительными, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  решение отменить.

Податель жалобы указывает, что общество узнало о нарушении своих прав и правомерность своих требований после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу №     А53-20782/2009 г., т.е. 05.11.2009 г.    Ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» обратилось в суд с заявлением  к ИФНС России по  г. Таганрогу Ростовской области  о признании незаконным  решения №271/2 КЮ от 27.11.2007 г.  в  части отказа   в возмещении налога на  добавленную стоимость  в  суме 35 280 руб., одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения общество указало, что достоверно узнало о нарушении своих прав и правомерность своих требований после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу №А53-20782/2009 г., т.е. 05.11.2009 г.   

ООО ТПК «МЕТИЗНЫЙ АЛЬЯНС» полагает, что предмет  спора по настоящему делу и вышеуказанному делу аналогичен – отказ в применении налогового вычета вследствие отсутствия субпоставщика по месту регистрации и непредоставление им налоговой отчетности, стороны правоотношений те же - ИП Виноградов Г.В. - 1-е звено, ООО «Прайм-Комплект» - 2 звено.

Общество указывает, что    решение по делу № А53-20782/2009 г.   от 05.11.20009 г.  имеет   преюдициальный   характер,   несмотря на   то, что   вычет по НДС был заявлен по счетам-фактурам   за январь 2007 г.

Суд первой инстанции  отказывая в удовлетворении указанного ходатайства,

правомерно руководствовался следующим:

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее -требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что  установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Иными словами, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, решение № 271/2 КЮ от 23.11.2007 г. Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было отказано в возмещении суммы НДС 35280 руб., было получено бухгалтером   общества 28.11.2007 г. Данный факт не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты. Таким образом, срок  истек 29.02.2008 г.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 01.02.2010 года, то есть срок на оспаривание пропущен на 1 год 11 месяцев.

Довод о том, что общество достоверно узнало о нарушении своих прав и правомерность своих требований после вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу № А53-20782/2009 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Во-первых, установлено, что общество по делу № А53-20782/2009  обжаловало решение заместителя ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области от 06.05.2009 г. № 18 о доначислении НДС в размере 144 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по итогам выездной налоговой проверки.

Тогда как, по настоящему  делу обжалуется решение заместителя ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области от 23.11.2007 г. № 271/2 КЮ по итогам камеральной налоговой проверки.

Во-вторых, общество не представило доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность периода, в течение которого заявитель не воспользовался правом на судебную защиту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, следовательно, основания для его восстановления отсутствуют. Пропуска срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования.

В апелляционной жалобе какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности переоценки выводов суда первой инстанции, не приведены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.03.2010 г. по делу № А53-1718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева