Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-53103/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53103/2009

19 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Гуденица Т.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Варфоломеева С.И.: не явился;

от ОСАО «РЕСО-Гарантия»: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Варфоломеева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.03.2010 г. по делу № А32-53103/2009

по иску ИП Варфоломеева С.И.

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

при участии третьего лица Шубина Дмитрия Николаевича

об обязании совершить действия

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ИП Варфоломеев С.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) об обязании  исключить из числа выгодоприобретателей по страховому полису ААА № 0418786251 в результате ДТП  от 11.12.2007 г.  гражданина Шубина Д.Н.; произвести перерасчет страховых выплат потерпевшим в результате ДТП  от 11.12.2007 г.  по страховому полису ААА № 0418786251 в соответствии с условиями договора страхования.

Решением суда от 02.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что не предусмотрен такой способ защиты как обязание коммерческой организации совершить определенные действия.

Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Сергей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» неправомерно произвело выплату Шубину Д.Н.  Страховщик признал виновным в ДТП водителя Вощук Е.В. до вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, приговором суда от 15 июля 2009 установлено, что Вощук Е.В. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью водителя Репьяхова С.В., который управлял автомобилем «Митсубиси-Фусо». При производстве уголовного дела Шубин Д.Н. не был признан потерпевшим. Причинно-следственная связь между действиями водителя «Вольво» Вощук Е.В. и причинением ущерба автомобилю Пежо-307, принадлежащего Шубину Д.Н., не установлена.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.12.2007 г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в частности,   автомобиля марки «VOLVO» (гос. номер Т328КК93), принадлежащего истцу, под управлением водителя Вощука Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автомобиля марки «РEUGEOТ» (гос. номер В743КО93), принадлежащего Шубину Д.Н.,  под управлением Шубина С.Н.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 21.08.2008 г., приговором Советского районного суда г. Краснодара от 15.07.2009 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2007 г., справкой об участии в ДТП, выданной Шубину С.Н.  11.12.2007 г. подтверждено,  что    в   совершении      ДТП      виновен водитель Вощук Е.В.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Краснодарского филиала выплатило 3-ему лицу - Шубину Д.Н.  в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 62 188 руб. 98 копеек.

ИП Варфоломеев С.И., считая, что действия ОСАО «Ресо-Гарантия» по выплате страхового возмещения третьему лицу, совершены с нарушением действующего законодательства, обратился с иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 ГК РФ определено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Поскольку в ГК РФ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как обязание коммерческой организации совершить определенные действия, суд  первой инстанции пришел к выводу, что оспаривание действий по выплате страхового возмещения может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Кроме того, требования Варфоломеев С.И. направлены на исключение из числа выгодоприобретателей одного из потерпевших.

Вместе с тем, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Посредством обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав.

Иными словами, круг выгодоприобретателей в рамках договора ОСАГО установлен императивной нормой закона, в связи с чем, требование исключить потерпевшего из числа выгодоприобретателей противоречит закону. Истец не учел, что по правовой природе договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица – потерпевшего.

Суд первой инстанции  правильно отметил, что Варфоломеев С.И. не представил доказательств возможности действительного восстановления нарушенных прав при удовлетворении иска об обязании ответчика совершить названные действия.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена, договор исполнен, то, фактически, истец просит признать исполнение ненадлежащим. Однако, само по себе признание исполнения ненадлежащим не повлечет восстановление прав истца.

В силу норм ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает,  что истец не лишен права заявить о нарушениях допущенных страховой компанией (страховщиком), в случае предъявления потерпевшим искового требования о взыскании вреда в  суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.03.2010 г. по делу № А32-53103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева