Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-19464/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19464/2009

19 мая 2010 г.                                                                                      15АП-10670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель без доверенности Анальков Д.Ю., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 по делу № А32-19464/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Мехстройком"

о взыскании 257 390 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (далее – ООО "ЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройком" (далее – ООО "Мехстройком") об обязании ответчика освободить строительную площадку четырехэтажных гаражей, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, 11/2, возвратить истцу проектно-сметную документацию, журнал производства работ и о взыскании 257 390 руб. задолженности по договору от 27 сентября 2006г.

Представитель истца в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 257 390 руб. задолженности.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Мехстройком»  в пользу ООО «ЛИТ» взыскано  257 390 руб. долга.

Судебный акт мотивирован тем, истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний работы выполнил не в полном объеме, что установлено решением суда Краснодарского края от 29.05.2009г. по делу № А32-26685/2008г и экспертным заключением по указанному делу. Ответчик не возвратил сумму неосвоенного аванса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве по делу. Судом не выяснены существенные обстоятельства. Договор с истцом не расторгнут, требования незаконны. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009г.  по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А32-26685/2008-7/665 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2010г. по делу №А32-26685/2008-7/665 решение суда от 29.05.2009г. изменено. С ООО «Лит» в пользу ООО «Мехстройком» взыскано  902 257 руб. задолженности по договору подряда от 27 сентября 2006г.

Определением суда от 07.04.2010г. производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не  явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛИТ» (далее «заказчик») и ООО «Мехстройком» (далее «подрядчик») заключен договор подряда от 27.09.2006г. и дополнительное соглашение к нему от 18.04.2008г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству многоэтажных гаражей в Прикубанском административном округе города Краснодара по адресу: г.Краснодар, ул. Школьная, 17/2.

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 18.04.2008г. составляет 38 828 994 руб.

Заказчик платежными поручениями № 44 от 23.05.2008г. (л.д. 9), № 53 от 11.06.2008г. (л.д. 10), № 68 от 02.07.2008г. (л.д. 11), № 70 от 04.07.2008г. (л.д. 12), № 78 от 14.07.2008г. (л.д. 13) и № 89 от 06.08.2008г. (л.д. 14) перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 1 421 265 руб.

Считая, что подрядчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, истцом заявлен настоящий иск. При этом, истец ссылается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.05.2009г. по делу №А32-26685/2008-7/665 установлено, что стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору от 27.09.2006г. составляет 1 163 874,74 руб. Указанный факт подтвержден строительной экспертизой, проведенной по делу.

Суд первой инстанции, учтя указанные обстоятельства, посчитал доводы истца обоснованными и требования подлежащими удовлетворению в сумме 257 390 руб. как полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Договор от 27.09.2006г. по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Оплате подлежит фактически выполненный объем работ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор об объеме и стоимости работ по договору от 27.09.2006г. рассматривался судами по делу №А32-26685/2008-7/665.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу №А32-26685/2008-7/665 от 17.03.2010г.  решение арбитражного суда Краснодарского края  от 29.05.2009г. изменено. С ООО «Лит» в пользу ООО «Мехстройком» взыскано  902 257 руб. задолженности по договору подряда от 27 сентября 2006г. Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ООО «ЛИТ» по выполненным  ООО «Мехстройком»  работам с учетом выплаченного аванса 1 421 265 руб. составила 902 257 руб.  Постановление суда от 17.03.2010г. вступило в законную силу.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Вместе с тем, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу № А32-26685/2008-7/665, отраженных в постановлении от 17.03.2010г.,  доводы истца о неосвоении ответчиком аванса по договору от 27.09.06г. необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт освоения ответчиком полученного аванса в размере 1 421 265 руб. при исполнении договора от 27. 09.06г., и наличие задолженности заказчика, настоящие исковые требования ООО «ЛИТ» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2009г. по делу №А32-19464/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ЛИТ» в доход Федерального бюджета РФ 6 647 руб. 80 коп.-госпошлину по иску.

Взыскать с ООО «ЛИТ» в пользу ООО «Мехстройком» 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева