Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-11405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-11405/2009

19 мая 2010 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Квасова Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010 № 19/3

от ответчика: Скокан Н.А., паспорт,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Скокан Наталье Александровне при участии третьего лица Государственного образовательного учреждения профессионального образования "Профессиональное училище №52" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скокан Наталье Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 526 руб. 86 коп., пени в размере 612 руб. 39 коп.

Иск мотивирован тем, что предпринимателю по договору аренды от 20.04.2005г. №2666/05 переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 53. Размер арендной платы был установлен на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с действующим законодательством. Задолженность образовалась в связи с внесением предпринимателем арендной платы в прежнем размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное учреждение профессионального образования "Профессиональное училище №52".

Решением от 26.01.2010г. по делу № А53-11405/2009 Арбитражный суд  Ростовской области взыскал с предпринимателя Скокан Натальи Александровны в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 18 139 руб. 25 коп., из которых 17 526 руб. 86 коп. – задолженность, 612 руб. 39 коп. – пеня, а также в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.04.2010г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А53-11405/2009  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором  ответчик просит отказать в удовлетворении искового заявления. Ответчик указывает, что МИЗО является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды был заключен училищем, в оперативном управлении которого находится арендованное имущество. Ответчик считает, что размер арендной платы может быть изменен лишь в силу пункта 3 статьи  614 ГК РФ по соглашению сторон. Стороны дополнительного соглашения о внесении изменений в договора аренды, не заключали. Кроме того, арендная плата увеличилась в 2,78 раза и превысила доход ответчика.

06.05.2010г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя. В судебное заседание 12.05.2010г. третье лицо не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, просил  отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что на момент подачи иска задолженность была погашена.

Истец возражал, указав, что в квитанциях ответчик не указывает период, за который им внесена оплата, истец зачел все платежи ответчика в счет погашения имеющегося долга в порядке календарной очередности, однако за ответчиком все равно числится задолженность.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, не отрицается участвующими в деле лицами наличие арендных отношений между истцом и ответчиком. Арендные правоотношения возникли из договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области от 20.04.2005г. № 2666/05, заключенного на неопределенный срок. По данному договору во временное владение и пользование предпринимателя передано нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 53.

Государственное образовательное учреждение профессионального образования "Профессиональное училище №52" является балансодержателем арендованных помещений.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено условие, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при изменении базовой величины годовой арендной платы за 1 кв. м площади, а также принятия органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за один месяц.

Согласно подпункту 1.2 постановления Администрации Ростовской области от 02.11.2004г. № 426 “Об определении размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Ростовской области” (с изменениями от 29.12.2007, 30.06.2008г.) при сдаче в аренду нежилых зданий, строений и отдельных помещений, находящихся в государственной собственности Ростовской области, арендная плата устанавливается на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”.

На основании данного постановления, а также ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” Минимуществом РО и обществом был заключен государственный контракт №31/ОА/08 от 30.09.2008г., по условиям которого Минимущество РО (государственный заказчик) поручило обществу (исполнитель) осуществить оценку права пользования объектами недвижимого имущества, указанными в приложениями к госконтракту, в том числе помещениями в г.Новочеркасске, ул.Мацоты, 53, площадью 28 кв.м.

Во исполнение данного договора обществом подготовлен отчет об оценке №87-1-2008 величины годовой арендной платы за пользование объектом аренды на условиях аренды – нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания лит.А по адресу Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Мацоты.

Письмом № 19/9809 от 24.11.2008г. предприниматель уведомлена о том, что арендная плата по договору аренды с 01.01.2009г. составляет 82 093 рубля в год (6 841 рублей 8 копеек в месяц)  без НДС, 8 072 рубля 47 копеек в месяц с НДС, на основании рыночной оценки, проведенной на основании государственного контракта специалистами ООО “Бета консалтинг”.

Не согласившись с увеличением арендной платы, предприниматель оспорила отчет об оценке и уведомление о перерасчете арендной платы и просила соответственно изменить договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области, №2666/05 от 20.04.2005г. в части уменьшения размера арендной платы с 01.01.2009г.. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4897/2009 от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 и постановлением кассационного суда от 27.02.2010г., суд в части требований о признании недействительным отчета N 87-1-2008 об оценке стоимости арендной платы нежилых помещений общей площадью 28 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Мацоты, 53, производство по делу прекратил. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Указывая,  что ответчик продолжал вносить арендные платежи в прежнем размере и образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы об отсутствии у МИЗО легитимации на взыскание арендных платежей суд отклоняет, поскольку договор является трехсторонним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3.2 договора аренды от 20.04.2005г. № 2666/05 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.33-39) задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 20.04.2005г. № 2666/05 с января 2009г. по 23.04.2009г. составляет 17526,86 руб.

Правомерность изменения истцом размера арендной платы на основании отчета об оценке №87-1-2008 установлена судебными актами по  делу № А53-4897/2009. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.   Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, установленном указанным отчетом об оценке, независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик производил платежи без указания периода платежа (т.2  л.д. 81), истец правомерно произвел зачет полученной суммы от ответчика в счет погашения имеющегося долга арендатора в порядке календарной очередности, что не противоречит закону. Доказательств того, что в результате такого зачета имеет место переплата, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 612 руб. 39 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена разделом 4 договора, в соответствии с пунктом 4.2 которого  в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения.

Сумма пени за просрочку внесения арендной платы по расчету истца проверена и признана обоснованной.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, апелляционный суд в порядке пункта 2 статьи  333 НК РФ полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2010г. по делу № А53-11405/2009 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скокан Натальи Александровны в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области 18319,25 рублей, из которых 17526,86 рублей задолженность, 612,39 рублей пеня.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скокан Натальи Александровны в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко