Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А32-43328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43328/2009

19 мая 2010 г.                                                                                        15АП-1933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованных лиц: 1) от общества  ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод": представителя по доверенности  Пономаренко К.О., доверенность от 20.11.2010 г., сроком на 3 года, 2) от компании с ограниченной ответственностью "Стиптом Лимитед" (Stiptom Limited) представителя по доверенности  Пономаренко К.О., доверенность от 07.12.09г., сроком на 1 год, 3)от общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод": представителя по доверенности  Пономаренко К.О., доверенность от 07.12.09г., сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой России №6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2009г. по делу № А32-43328/2009 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы № 6 по Краснодарскому краю к заинтересованным лицам обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод", компании с ограниченной ответственностью "Стиптом Лимитед" (Stiptom Limited), обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод", о ликвидации принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой  России №6 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский цементный завод" (далее – общество), компании с ограниченной ответственностью "Стиптом Лимитед" (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее – ООО "Серебрянский цементный завод") о ликвидации общества.

Решением суда от 28.12.09 инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество является действующим, ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчётность; выполняет обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды; долговые требования кредиторов не предъявляются, общество выплачивает зарплату лицам, работающим по трудовым договорам, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что стоимость чистых активов общества является отрицательной. Финансовая политика предприятия по привлечению займов в иностранной валюте привела к тому, что помимо возникновения обязанности по возврату заёмных средств общество получило дополнительный убыток от перерасчёта стоимости обязательства в рубли, который в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит переносу на будущие налоговые периоды, что повлечёт отсутствие поступлений в бюджет.

Общество, компания, ООО "Серебрянский цементный завод" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель общества, компании, ООО "Серебрянский цементный завод" не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества, компании, ООО "Серебрянский цементный завод" в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, компании, ООО "Серебрянский цементный завод", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю 21.09.07г. за № 1072365002500.

Инспекцией было установлено, что стоимость чистых активов предприятия по окончании второго и каждого последующего финансового года меньше минимального размера уставного капитала. Так, в 2007г. убыток составил – 474 916 руб.; в 2008 г. – 5 813 256 руб.; за 6 мес. 2009г. – 2 066 016 руб.; стоимость чистых активов отрицательна: 2007г. – 490 000 руб.; за 2008г. – 6 613 000 руб.; 1 полугодие 2009г. – 8 679 000 руб. Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

25.09.09г. инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о ликвидации общества.

Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для ликвидации общества отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального уставного капитала, установленного Федеральным законом, общество подлежит ликвидации.

Если общество в разумный срок не примет решение о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества (п. 5 ст. 20 ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.03 № 14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличие вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом данных разъяснений следует сделать вывод о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество является действующим, ежеквартально представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность; выполняет обязательства по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды; долговые требования кредиторов не предъявляются, общество выплачивает зарплату лицам, работающим по трудовым договорам, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества.

Более того, основной деятельностью общества является реализация инвестиционного проекта по строительству цементного завода. Обществом получены лицензии КРП 03466 ТР т КРП 03467 ТР на право пользования недрами сроком действия до 12.07.2032г. В рамках исполнения условий лицензионных соглашений обществом получена лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия до 20.03.2013г. Реализация обществом инвестиционного проекта по строительству цементного завода позволит создать дополнительные рабочие места, значительно увеличит отчисления в бюджеты местного и федерального уровней, создаст возможности по обеспечению продукцией транспортного, жилищного и промышленного строительства в Краснодарском крае и других регионах Южного федерального округа.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В связи  с этим решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко