Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-28757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28757/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Морозов А.В. по доверенности №3 от 14.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Саковникова Е.И. по доверенности №02-32/1700 от 03.12.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2010 г.  по делу № А53-28757/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Людмилы Эдуардовны

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения таможни,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Людмила Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании  незаконным решения по корректировке таможенной стоимости  товара  по  ГТД  № 10313070/280709/П003706.

Решением суда от 16.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе «Мониторинг-Анализ», запрошенные документы представлены предпринимателем не полностью (не представлен договор перевозки, платежные документы об оплате стоимости доставки, прайс-лист продавца, документы по реализации товара по предыдущим поставкам), представленное коммерческое предложение не является публичной офертой, покупателю предоставлена отсрочка платежа за полученный товар (на 180 дней с момента таможенного оформления), однако гарантии платежа покупателем продавцу не предоставлялось, что нарушает общепринятые принципы мировой торговли. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Богданович Л.Э.  просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, отсутствие у предпринимателя документов по транспортировке товара ввиду объективных причин (условия поставки CFR Новороссийск), осуществление покупателем досрочной оплаты товара в сумме, обозначенной в ГТД.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта № 1-03/2009 от 02.03.2009 г., заключенного с компанией «FARELI LTD»    (Китай), предпринимателем Богданович Л.Э. ввезен на таможенную территорию РФ товар (мебельная фурнитура), в таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10313070/280709/П003706, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены: контракт, спецификация, коммерческий инвойс, упаковочный лист, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, платежные документы об уплате таможенных платежей, экспортная декларация, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи.

Ростовская таможня признала таможенную стоимость неподтвержденной и направила предпринимателю Богданович Л.Э. запрос о предоставлении дополнительных документов: прайс-листов, экспортной декларации, документов, свидетельствующих о транспортных расходах (договор на оказание транспортных услуг, документы, подтверждающие оплату транспортных расходов продавца) и расходах по страхованию, документов по реализации товара на территории Российской Федерации, документов о физических характеристиках товара, пояснений по условиям товарного кредита.

Запрошенные таможней документы представлены предпринимателем не полностью (не представлен договор перевозки, платежные документы об оплате стоимости доставки, прайс-лист продавца, документы по реализации товара по предыдущим поставкам), в связи с чем таможня сочла заявленную таможенную стоимость неподтвержденной и скорректировала ее с применением 6 (резервного) метода (самостоятельно заполнив ДТС-2, КТС-1, КТС-2 от 16.11.2009 г.). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Богданович Л.Э. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Богданович Л.Э.  требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Богданович Л.Э. Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Представленные предпринимателем Богданович Л.Э. в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенного у него прайс-листа производителя и продавца не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист, в связи с чем представить таможне соответствующий документ предприниматель Богданович Л.Э. не могла по объективным причинам. В этой связи непредставление предпринимателем прайс-листа само по себе не свидетельствует о правомерности произведенной таможней корректировки стоимости ввезенного Богданович Л.Э. товара.

По аналогичным основаниям предприниматель не имела возможности представить таможенному органу документы, подтверждающие расходы продавца по транспортировке и погрузке товара в порту отгрузки и уплате таможенных формальностей при экспорте товара. Данные расходы исходя из условий поставки  CFR являются расходами продавца, а потому документами, подтверждающими размер и факт несения соответствующих расходов, покупатель не может располагать по объективным причинам.  

Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом указанных выше документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной предпринимателем Богданович Л.Э. таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на предоставление покупателю условиями внешнеторгового контракта товарного кредита (поскольку оплата за товар покупателем исходя из условий контракта может быть произведена в течение 180 дней с момента таможенного оформления товара) в отсутствие банковской гарантии платежа со стороны покупателя, также подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата полученного товара произведена покупателем досрочно, таможне представлены ведомости банковского контроля, подтверждающие факт оплаты товара, в этой связи необходимость обоснования таможне обстоятельств получения товарного кредита у покупателя, по мнению апелляционного суда, отсутствовала.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными предпринимателем Богданович Л.Э. документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь