Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-22754/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22754/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от  заявителя: представитель Носаль Н.А, по доверенности 23АГ 688194 от 08.09.2009 г.,

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 г.  по делу № А32-22754/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2009г. № 14-Ю-85с о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости получения положительного заключения экспертизы проектной документации на подстанцию является ошибочным, произведенные на подстанции изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, административным органом нарушены сроки вручения обществу постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава правонарушения является доказанным, необходимость получения заключения экспертизы проектной документации подтверждается тем, что санитарно-защитная зона подстанции выходит за пределы границ земельного участка, а также следует из письма ГАУ «Крайгосэкспертиза».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 03.06.2009г.№14-125 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка  соблюдения градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Подстанция «Родниковая (110кВ)», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина (в районе водозаборов ООО «ЮгВодоканал»).

В ходе проверки установлено, что строительство данного объекта осуществляется ОАО «Кубаньэнерго» в отсутствие государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (отсутствие сводного положительного заключения по проекту строительства).

По       результатам      проверки, оформленным актом проверки от 18.06.2009 г. №14-Ю-118-СБ,     в      отношении       ОАО «Кубаньэнерго»     составлен       протокол от 27.07.2009  № 15-25-Ю-23-КМ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.07.2009 г. № 14-Ю-85с ОАО «Кубаньэнерго»     привлечено к административной ответственности по   ч.1  ст. 9.4   КоАП  РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации», согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 постановления от 27.12.2000г. № 1008).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации. Ведение ОАО «Кубаньэнерго»     строительства (реконструкции) объекта недвижимости подтверждается материалами дела (л.д. 38-40, 53-54) и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у общества «Кубаньэнего» экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на спорный объект реконструкции свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что реконструируемая подстанция «Родниковая» относится к объектам, для которых в силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ отсутствует необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы строительной документации, подробно исследован судом первой инстанции и отклонен им на том основании, что санитарно-защитная зона подстанции выходит за пределы границ земельного участка, на котором она расположена. При этом судом первой инстанции также правомерно принята во внимание позиция компетентного органа – Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов, изложенная в письме от 13.10.2009 г. №01-03/528 (л.д. 149-148), а также пояснения эксперта Управления Крайгосэкспертизы Ленского И.В., (предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения) (л.д. 156-об), о том, что осуществляемая обществом «Кубаньэнерго» реконструкция подстанции  (исходя из документации на реконструкцию) сопряжена с заменой трансформатора на более мощный, то есть влечет изменение технических характеристик, а потому проектная документация подлежит государственной экспертизе.

В апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнерго» фактически повторяет свою позицию относительно обязанности (которая, по мнению общества, у него отсутствует) получить положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку  доказательств того, что ОАО «Кубаньэнерго» предприняты все зависящие от него меры к соблюдению градостроительного законодательства РФ.

Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены: о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество «Кубаньэнерго» извещено надлежащим образом, что не отрицается обществом. Доводы же заявителя жалобы о позднем направлении обществу копии постановления о привлечении его к административной ответственности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Позднее направление копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к ответственности, может затрагивать лишь права соответствующего лица, связанные с обжалованием постановления административного органа, но не ущемляют его прав на защиту  и представление своих интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принятие арбитражным судом Краснодарского края заявления общества «Кубаньэнерго» о признании незаконным постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 23.07.2009 г №14-Ю-85с свидетельствует о том, что права, которые  общество считает нарушенными поздним получением копии постановления Управления, судом восстановлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приводимые обществом в жалобе процессуальные нарушения не являются существенными,  а значит не могут являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова