Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-44240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-44240/2009

20 мая 2010 г.                                                                                              15АП-3701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Сущенко О.В., доверенность  от 23.04.2010г.;

от ответчика: представитель Дрозд А.А., доверенность  от 11.05.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-44240/2009,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

по иску Артамонова Геннадия Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПО "Интерфакт"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Артамонов Геннадий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Интерфакт» (далее – ответчик) о признании права собственности на часть производственного нежилого помещения литер «М», расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Набережная, 79, площадью 90, 1 кв.м.

Исковые требования мотивированы  неисполнением ООО НПО «Интерфакт»  обязательств, принятых по договору об отступном от 30.03.2009г., выразившееся в передаче Артамонову Г.И. нежилого помещения  (часть цеха № 1  производственного помещения литер «М») площадью меньшей, чем указанная в договоре. Обнаружив  расхождение в площади переданной части цеха № 1 и  договором об отступном, истец направил ответчику претензию с требованием произвести  выдел в натуре 90,1 кв.м. площади цеха № 1 производственного помещения литер «М» по адресу: г.Новороссийск, ул.Набережная, 79 и согласовать схему места выдела. Поскольку в предоставлении Артамонову Г.И. площади цеха обществом было отказано, он обратился в суд с  иском о признании за ним права собственности на часть производственного нежилого помещения литер «М» площадью 90, 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года в удовлетворении требований  Артамонову Г.И. отказано. Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования, в сущности, сводятся  к тому, чтобы  дважды получить  площадь комнат № 4,5,6, которые входят в часть цеха литер «М», хотя данные помещения уже были получены истцом в собственность по договору об отступном от 30.03.2009г.

Артамонов Геннадий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить его и удовлетворить  требования истца. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы.

Судом не было принято во внимание условие, закрепленное пунктом 3.2 договора об отступном, о том, что приведенные в п. 3.1.2 - 3.1.6 договора размеры и соответственно площадь передаваемой истцу площади части цеха № 1 производственного нежилого помещения литер «М» подлежали уточнению по результатам обмеров органом, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимости, но не менее  указанной площади, то есть - 236,2 кв.м. (п. 3.1.2. договора).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения литер «М», комната № 4 (лаборатория), комната № 5 (лаборатория) и комната № 6 (бытовая) являются самостоятельными частями нежилого помещения литер «М» и не входят в границы части цеха № 1, площадь которого и должна была составлять не менее 236,2 кв.м.

Истец также считает, что судом первой инстанции необоснованно было  отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения конкретного местоположения, конфигурации границ и размеров спорной части производственного нежилого помещения литер «М».

Представитель Артамонова Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  просил отменить решение  суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО «Интерфакт» указало, что в п.3.1.2. договора об отступном сторонами согласовано и специально оговорено, что площадь передаваемой территории рассчитана приблизительно, что связано с возможными погрешностями в исчислении данной площади исходя из сложной конфигурации передаваемого участка и различных методик и способов проводимых расчетов. Из технических паспортов нежилого помещения "IV" и "V" литера М, изготовленных ГУП "Крайтехинвентаризация" по г.Новороссийску следует, что замеры произведены не по условным точкам отсчета, оговоренным в договоре, а по самовольно избранным точкам, что повлекло занижение передаваемой общей площади до 146,1 кв.м. При сложении размеров площадей, отраженных в разделе "Экспликация" технического паспорта,  следует, что выделенная истцу общая площадь производственной территории составляет 225,80 кв.м. (31,9+24,0+23,8+146,1), что всего лишь на 10,30 кв.м. меньше площади, оговоренной по договору об отступном. Таким образом, общество, со своей стороны, выполнило все требования Артамонова Г.И. и в соответствии со ст. 409 ГК РФ погасило свои обязательства перед ним в установленные договором об отступном сроки. Договор об отступном от 30.03.09 г., а также приложение № 1 (поэтажный план строений с указанием контрольных точек выделенных Артамонову Г.И. площадей) и акт приема-передачи от 30.03.09 г., сторонами в суде не оспорены и недействительными в соответствии со ст. 166 ГК РФ не признаны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору об отступном от 30.03.2009 г., заключенному между Артамоновым Г.И. и ООО НПО «Интерфакт», общество обязалось в счет выплаты действительной стоимости доли участника передать истцу в собственность часть производственного нежилого помещения литер «М» по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 79, в которую входят часть цеха № 9 площадью 73,8 кв.м. (п. 3.1.1. договора); часть цеха № 1 приблизительной площадью 236,2 кв.м. (п. 3.1.2. договора); комнаты №№ 4-7 общей площадью 117,8 кв.м. (п. 3.1.3 -3.1.6 договора) (том 1, листы 7-9).

По акту приема-передачи от 30.03.2009 г. названная часть производственного нежилого помещения литер «М» была принята Артамоновым Г.И. в собственность (том 1, лист 10).

Согласно п. 3.2. договора об отступном от 30.03.2009 г., приведенные в п. 3.1.2 -3.1.6 договора размеры и соответственно площадь передаваемой Артамонову Г.И. площади части цеха № 1 производственного нежилого помещения литер «М» подлежали уточнению по результатам обмеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию объектов недвижимости, но не менее приблизительно указанной площади.

По результатам обмеров филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску выяснилось, что указанная в п. 3.1.2. договора часть цеха № 1 производственного помещения литер «М» составляет 146,1 кв.м. Полагая, что ему по договору передана площадь производственного нежилого помещения литер «М» на 90,1 кв.м. меньше минимально определенной в договоре площади 236,2 кв.м., ссылаясь на данные технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску от 13.07.2009 г., Артамонов Г.И. обратился с претензией от 13.07.2009 г. к ответчику и просил произвести выдел в натуре 90,1 кв.м. площади части цеха № 1 производственного помещения литер «М» по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная, 79, и согласовать схему места выдела (том 1, лист 13).

Письмом № 83 от 27.08.2009 г. ООО НПО «Интерфакт» сообщило, что по факту расхождения размеров площадей в договоре об отступном от 30.03.2009 г. и техническом паспорте Артамонову Г.И. следует обратиться в организацию, проводившую обмеры и составившую технический паспорт (том 1, лист дела 14).

Полагая,  ООО НПО «Интерфакт»уклоняется от исполнения заключенного договора об отступном от 30.03.2009г., Артамонов Г.И. обратился с иском о признании права собственности на часть производственного нежилого помещения литер «М» по адресу: г. Новороссийск, ул.Набережная, 79, площадью 90,1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

 В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. (пункт 3 названной статьи в редакции действовавшей до 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

    Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия (обязательственные отношения), предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В силу пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме, либо с согласия участника, путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Таким образом, из указанных выше правовых норм следует, что решение вопроса о способе выдачи доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется обществом. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Артамонов Г.И. являлся участником ООО НПО «Интерфакт» в долей в уставном капитале 33,3%.

10.06.2007 г. истец обратился с заявлением о выходе из общества. Собрание участников общества 13.06.2007, оформленное протоколом № 1 согласилось с просьбой Артамонова Г.И. о выдаче ему имущества в натуре и постановило выдать долю участника владеющего 33,3% в натуре. Состав машин и оборудования должен определяться обоюдным согласием, оформленным протоколом. (лист дела 82)

Как следует из протокола участников общества от 30.06.2008 г. Артамонову Г.И. было передано имущество, перечисленное в указанном протоколе, при этом собрание указало на завершение передачи имущества.(лист дела 31). Передача имущества в счет доли оформлена сторонами 30.03.2009 г.договором, поименованным сторонами как отступное и актом приема передачи.

         Предъявление иска о признании права собственности на часть объекта недвижимости, неполученного в счет причитающей доли, свидетельствует о наличии между сторонами спора по вопросу выплаты Артамонову Г.И.  действительной доли, как вышедшему из общества участнику. В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку между сторонами возникли обязательственные отношения и применение вещно-правового способа защиты при таких  обстоятельствах не допустимо.

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена (лист дела 142)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года по делу № А32-44240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина