Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-5408/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5408/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий»: не явился;

от МИФНС России №8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М. по доверенности от 11.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г.  по делу № А32-5408/2009

по заявлению МИФНС России №8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий» Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю  (далее – инспекция) обратилась  в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании 464 655 руб. с  ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий»  в связи с неуплатой штрафа по решению налогового органа   от  05.08.2008 г. №14-12/43254.

Решением суда от 17.02.2010 г.  с ФГУ «Сочинский Центральный военный санаторий» МО РФ в бюджет взыскан  штраф в сумме 464 655 руб., а также госпошлина в сумме 1 000 руб.

 Решение мотивировано тем, что налоговая декларация по ЕСН представлена 02.04.2008, что влечет ответственность по  п.1 ст 119 НК РФ. Налоговым органом выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность.

ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий» Министерства Обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что  увеличение суммы штрафа в 2 раза является необоснованным. Суд не учел, что декларация не была подана в срок в связи с отсутствием телекоммуникационной связи.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий»  не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2010  г. 13 час. 50 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч.5 ст.163 АПК РФ).

Участвующие в деле лица после перерыва не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению МИФНС России №8 по Краснодарскому краю  от      05.08.2008 г.      №14-12/43254     ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий» Министерства Обороны Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 464 655 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 17.09.2008 г. апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, утверждено решение инспекции.

Налоговой инспекцией в адрес предприятия было  направлено требование от 29.09.2009 № 5219 с предложением добровольно оплатить задолженность в срок до 14.10.2009 г.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов и сборов. В случае неуплаты налогов в установленный срок налоговым органом производится взыскание, в порядке, предусмотренном НК РФ.

В связи с неуплатой штрафа, МИФНС России №8 по Краснодарскому краю  обратилась  в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании 464 655 руб. с  ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий». 

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 235 Налогового Кодекса РФ,  ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий» является плательщиком единого социального налога.

02.04.2008 г.  ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий»  представило в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2007 г.

В соответствии с п.7 ст. 243 НК РФ налоговая декларация по ЕСН представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом,  декларация по ЕСН за 2007 г.  представлена с нарушением установленного  срока.

В соответствии со ст. 119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, отягчающие ответственность, решением от 04.03.2008 № 4-12/40839 военный санаторий уже привлекался к налоговой ответственности по п. 1 чт.119 НК РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

В силу ст. 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Сумма налога к уплате по декларации за 2007 год составила 4 646 550 руб., в связи с чем, предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 464 655 руб.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции не учел следующее:

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Принимая решение о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции не учел, что допущенное ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий»  нарушение незначительно (просрочка 2 дня), в результате указанного правонарушения не был причинен вред бюджету. Кроме того, следовало учесть характер осуществляемой ФГУ «Сочинский Центральный Военный Санаторий» деятельности, ее социальную значимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г.  по делу № А32-5408/2009 изменить, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказать.

В остальной части решение суда от 17.02.2010 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Т.Г. Гуденица