Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-47298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-47298/2009-16/1009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: представитель Чучупало С.И. по доверенности от 01.03.2010

от ответчика: представители не явились, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2010г. по делу № А32-47298/2009-16/1009

по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элис ИТ"

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новороссийская топливно-энергетическая компания» (далее- ОАО «НовоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис ИТ» о взыскании 330 500 руб., перечисленных по договору №3 от 17.04.2006г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 494, 59 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что перечисление денежных средств произведено истцом в счет оплаты оказанных ему услуг, основания требовать возврата спорной суммы отсутствуют, так как факт оказания услуг по внедрению программного продукта- «Эллис –ЖКХ»  подтвержден третьим лицом, которым используется переданное ему истцом оргтехническое оборудование, отсутствие акта приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, доказательств установления программ на оборудование другим лицом истец не представил, кроме того, оплатив выставленные ответчиком счета, истец тем самым подтвердил  оказание услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НовоТЭК» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение как незаконное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что акты выполненных работ были направлены ему ответчиком, однако не подписаны обществом. Неподписание  данных актов, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что услуги  фактически не оказаны, в связи с чем произведенная заказчиком оплата не может являться доказательством выполнения работ. Заявитель считает, что ответ третьего лица на запрос об установлении сопутствующих программ, необходимых для функционирования ПО«Эллис –ЖКХ», является неконкретным и не позволяет установить, что они выполнены ответчиком. Общество также  полагает, что судом необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов, в котором ответчиком подтверждено наличие задолженности перед истцом.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Эллис ИТ» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.04.2006г между сторонами был заключен договор №3 на внедрение программного продукта по автоматизированному учету и обработке платы за коммунальные услуги «Эллис-Квартплата» согласно пункту 1.1 которого предметом договора являлась приемка-передача программного продукта-программное обеспечение» (далее-ПО), и прав на его использование: ПО  «Эллис-Квартплата»-предназначено для расчета начислений и обработки поступающих платежей.

В соответствии  пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель (ответчик) обязывался предоставить заказчику (истцу) копии правоустанавливающих документов на Программное обеспечение; в срок до 18.04.2006г. установить ПО на оборудование заказчика и адаптировать его к нормативно-правовой базе г. Новороссийска; предоставить заказчику всю информацию, необходимую для использования ПО; произвести конвертацию баз данных заказчика в программу«Эллис-Квартплата»; выполнить работы согласно техническому заданию на ПО; произвести работы и консультирование заказчика по работе с данным программным продуктом, а заказчик (истец) обязывался принять по акту приема-передачи программное обеспечение и права на его использование в течение 20 дней .

Условия данного договора, выполнены сторонами в полном объеме, что ими не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в рамках внедрения программного продукта по автоматизированному учету и обработке платы за коммунальные услуги «Эллис-Квартплата» между сторонами продолжились взаимоотношения по дальнейшему предоставлению услуг, связанных с использованием истцом данного ПО.

Ответчиком были предъявлены счета № 00470 от 17.01.2007г, № 00497 от 15.03.2007г, № 000112 от 12.05.2007г, № 000113 от 21.05.2007г . на общую сумму 330 500 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями №118 от 18.01.2007г, № 995 от 16.03.2007г., № 314 от 31.05.2007г., 3 338 от 01.06.2007г. в указанном размере. Счета были выставлены на оплату следующих услуг: перерасчет по приборам учета за декабрь 2006г, учет начисления льгот за декабрь 2006, внесение изменений в форму массовой печати квитанций, сверка льготников с базой УСЗН г.Новороссийска, подготовка отчетности для компенсации льгот из местного бюджета, подготовка модуля перерасчета по общедомовому прибору учета за предыдущий месяц, изменение формата счет-квитанций для отображения результата перерасчета, изменение в расчете льгот местного бюджета, внесение изменений в формы месячной отчетности, разработка счет-квитанций для частного сектора, разработка начислений по холодной воде и канализации, удаление из базы данных программы частного сектора, изменение всех форм отчетов для ОАО «НовоТЭК», добавление и настройка пользователей ОАО «НовоТЭК» в БД «Эллис-ЖКХ» для работы с программой.

Ссылаясь на то, что услуги в полном объеме были оплачены истцом, но фактически не оказаны ответчиком, необходимые документы, в том числе, акт выполненных работ  счет-фактура не представлены, ОАО «НовоТЭК» обратилось с настоящим требованием о возврате денежных средств с уплатой процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 27.11.2007г. ответчиком был направлен в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 330 500 руб. и сопроводительное письмо, в котором сообщил, что общество применяет упрощенную систему налогообложение, что исключает необходимость выставления им счета-фактуры. ОАО «НовоТЭК» получило указанные документы, что заявителем не отрицается, однако от подписания акта приемки уклонилось, мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направило.

Довод заявителя о том, что неподписание акта заказчиком свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, представляется апелляционной инстанции необоснованным, поскольку исходя из положений статьи 720 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям с учетом норм статьи 783 ГК РФ заказчик обязан был с участием исполнителя (подрядчика) осмотреть и принять выполненную работу и при наличии замечаний и возражений отразить их в акте, или представить мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта.

При таких условиях  отсутствие подписанного истцом акта приемки оказанных услуг не лишало ответчика возможности представить иные доказательства фактического выполнения работ, указанных в акте и счетах, выставленных на оплату услуг.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы  от филиала ОАО «НЭСК» «Новороссийское ГЭС» сведения о том, используется ли в работе филиала программное обеспечение  «Эллис –ЖКХ» и на каком основании, и содержит ли данное По, в случае его наличия, дополнения, предоставленное услугами, перечисленными в счетах ответчика.

В ответ на запрос суда   филиал ОАО «НЭСК» «Новороссийское ГЭС» в письме от 17.12.2009г. №55.нэ-05/2612/1 сообщил, что в соответствии с актом приема-передачи №2 от 08.04.2008г., подписанным между ОАО «НЭСК» и ООО «Новороссийский комплексный расчетный центр», а также договором на осуществление сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги от 02.06.2008г., заключенным между ОАО «НЭСК» и ОАО «НовоТЭК», сотрудниками филиала используется программное обеспечение «Эллис –ЖКХ» , которое содержит дополнения по перечисленным в запросе услугам.

Таким образом, организацией, которой истцом предоставлено оборудование в рамках заключенного с ней  договора (что не оспаривается заявителем) подтверждено наличие в программном обеспечении  «Эллис –ЖКХ» сопутствующих программ, которые были перечислены ответчиком в счетах, предъявленных истцу для оплаты, что свидетельствует о фактическом выполнении ООО «Эллис ИТ» соответствующих работ.

Ссылки заявителя на то, что в ответе на запрос третьим лицом не указан источник получения данных программ не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что услуги заказывались истцом и реально выполнялись другим исполнителем в материалы дела не представлено.

 Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ОАО «НовоТЭК» о том, что ответчик признал факт невыполнения им услуг, подписав акт сверки расчетов  по состоянию на 12.08.2009г., в котором отражено наличие у ООО «Эллис ИТ» кредитового сальдо в размере 330 500 руб., отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

В данном случае, проанализировав представленный истцом акт сверки в совокупности с представленными ответчиком и полученными от третьего лица доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащиеся в акте сведения опровергаются указанными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг, что исключает возможность признания наличия у ответчика неосновательного обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд также правомерно указал, что оплачивая счета ответчика, ОАО «НовоТЭК» тем самым подтверждало действительное оказание услуг, поскольку характер и цели перечисленных в счетах услуг определялись необходимостью формирования соответствующей документации для проведения расчетов по коммунальным услугам с населением, что требовало  оперативности решения этих вопросов. Регулярность производства данных платежей истцом свидетельствует о том, что в соответствующие периоды им были получены от ответчика данные  услуги, так как в ином случае он вынужден был бы обратиться за выполнением этих работ к другому лицу, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2010г. по делу № А32-47298/2009-16/1009 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с ОАО «НовоТЭК» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева