Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-52720/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52720/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Давлидов А.В., доверенность № 1682-юр от 23.12.2009г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 47584),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Ректинал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2010 года по делу № А32-52720/2009,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Завод "Ректинал"

о взыскании 377 121 руб. 88 коп., расторжении договора и изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» г. Санкт-Петербург в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в суд с иском к ЗАО «Завод Ректинал» (далее - общество, ответчик)

о расторжении договора лизинга № 326/07-КРС от 18.10.2007, изъятии предмета лизинга – экскаватор Volvo EC 210B  ПСМ № ТС 043199, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) VCEC 10 BL00018912, номер двигателя 10314706, цвет желтый,

о взыскании по договору лизинга №326/07-КРС от 18.10.2007г задолженности по лизинговым платежам в сумме 377121 руб. 88 коп., в том числе 354037 руб.34 коп. - задолженности и 23084 руб. 54 коп. - пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что за период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. ответчик имеет задолженность по лизинговым платежам в размере, указанном в иске.

Решением суда от 19 февраля 2010 г. исковые требования ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать расторжения договора лизинга, поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу № А32-20877/2009-2/551-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Суд пришел к выводу о том, что за  период с августа 2009г. по октябрь 2009 г.,  платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закрытое акционерное общество «Завод Ректинал» обжаловало решение  суда первой инстанции, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не учел пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 г., согласно которому, при расторжении договора по причине допущенных ответчиком нарушений, все выраженные в деньгах требования кредитора квалифицируются для целей банкротства как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Расторгнув договор лизинга, суд ошибочно отнес сумму долга к текущим платежам.

  Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Завод «Ректинал» возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

  Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 18.10.2007г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №326/07-КРС сроком на 6 месяцев на сумму 523509,06 руб., включая НДС.

 Во исполнение указанного договора, лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство-экскаватор, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 15.11.2007 г. (лист дела 19).

Договором предусмотрено, что оплата лизингополучателем осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1) (п.2.2.). Кроме того, лизингополучатель обязан перечислить авансовый платеж в сумме 830 000 руб. не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4. договора лизинга, платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, неполная уплата лизингового платежа считается неуплатой  лизингового платежа. Платежи  производятся в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору).

По расчету истца, по состоянию на 09.11.2009г., за период с  августа 2009г. по октябрь 2009г., за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам  в размере 354037 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.5 ст.15 Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Порядок и сроки их уплаты предусматриваются договором лизинга. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

Как следует из расчета, лизингополучатель не внес  лизинговые платежи   12.08.,12.09.,12.10.2009 г., кроме того, не полностью оплачены лизинговые платежи за предыдущие месяцы, общая сумма задолженности составила 354037,34 руб.

В соответствии с п.5.4. договора лизинга №326/07-КРС от 18.10.2007г., за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку лизингополучатель допускал нарушения сроков внесения лизинговых платежей, сумма пени, согласно расчету по состоянию на 09.11.09г., составила 23084,54 руб.

Пункт 5.9 договора лизинга относит неуплату 2 (двух) лизинговых платежей подряд и невозможность по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке к существенным нарушениям договора. В указанном случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю уведомления или претензии.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Общество, подписав договор лизинга от № 326/06-КРС от 18.10.2007 без возражений, согласилось с его условиями.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Претензией № 502 от 29.09.2009 лизингодатель сообщил обществу о расторжении договора   № 326/06-КРС от 18.10.2007  в одностороннем порядке  в случае неуплаты ответчиком задолженности (и пени за просрочку) за нарушения обязательств в течение пяти банковских дней (лист дела 29). Указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении от 07.12.2009 г. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает порядок досудебного урегулирования спора соблюденным.

Пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» устанавливает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

 На момент предъявления иска -17.11.2009  г. задолженность по лизинговым платежам ЗАО «Завод «Ректинал» не погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу № А32-20877/2009-2/551-Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что  заявленные суммы относятся к текущим платежам, сославшись на разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Вместе с тем, квалификация судом требований общества как текущих платежей не соответствует статье 5 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Иное применение статьи 5 Закона о банкротстве вело бы к необоснованному преимуществу кредитора, получившего право денежного требования вследствие расторжения договора, перед другими кредиторами должника, требования которых должны включаться в реестр и удовлетворяться в порядке очередности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 также указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, из обжалуемого решения подлежат исключению выводы о том, что требования общества о взыскании суммы задолженности и неустойки  относятся к текущим платежам. Решение в части взыскания задолженности и неустойки надлежит отменить, иск в указанной части оставить без рассмотрения. Кредитору надлежит обратиться с заявлением о включении  суммы задолженности и штрафных санкций в реестр кредиторов должника.

При оставлении иска без рассмотрения в соответствии  в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском ООО «Балтийский лизинг» (ранее - ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг») уплачена государственная пошлина в размере 13042 руб. 44 коп., из которых 9042,43 руб. – по требованию  о взыскании 377121,88 руб., 4000 руб.-  по требованиям о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

 Таким образом, в связи с оставлением  требования общества о взыскании суммы задолженности и неустойки без рассмотрения, государственная пошлина в размере 9042,43 руб. подлежит возвращению ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета.

Расходы за обращение с апелляционной жалобой надлежит распределить в соответствии со ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Завод «Ректинал» (в лице ООО «РОННИ») платежным поручением № 88 от 18.03.2010г.  оплачена  государственная пошлина в сумме 2000 руб. Учитывая частичное удовлетворение жалобы, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ЗАО«Завод «Ректинал» надлежит взыскать 1000 руб. за подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу №А32-52720/2009-6/933 в части взыскания с  ЗАО «Завод «Ректинал» 358560 руб. 34 коп. отменить.

Исковые требования в  части взыскания с  ЗАО «Завод «Ректинал»  в пользу ООО «Балтийский лизинг» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 354037 руб.34 коп. и 23084 руб. 54 коп. пени - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2010 года по делу №А32-52720/2009-6/933 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балтийский лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9042 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ЗАО «Завод «Ректинал»  судебные расходы в размере 1000 (тысяча) рублей за подачу жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина