Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-52283/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-52283/2009

20 мая 2010 г.                                                                                        15АП-3144/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца:  Майгур Т.И., удостоверение, доверенность от 11.09.2009г. №8

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление№ 34400224455193),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010г.  по делу № А32-52283/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водитель"

к ответчику Администрации г. Краснодар

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водитель" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое строение литер «А» с пристройками литеры «А1», «а» и надстройкой литер «над/А» общей площадью 342,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010г.  по делу № А32-52283/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие  доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за ООО «Водитель» право собственности на нежилое строение литер «А» с пристройками литеры «А1», «а» и надстройкой литер «над/А» общей площадью 342,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/2. Заявитель указывает, что наличие заключений инспектирующих служб свидетельствуют о соответствии спорного строения градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, указывает, что земельный участок, на котором расположено спорное строение был предоставлен обществу для размещения учебного автодрома и автомастерской. Возведенный обществом объект используется в соответствии с назначением земельного участка, а именно для хранения и ремонта автомобилей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Краснодара от 06.07.1993г. № 383 «О предоставлении земельного участка кооперативу «Водитель» для обслуживания и эксплуатации учебного автодрома и ремонтной мастерской и утверждения плана внешних границ земельного участка в Советском районе города» кооперативу «Водитель» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,01 га в Советском районе города Краснодара.

На основании указанного постановления кооперативу «Водитель» был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей для учебного автодрома и автомастерской.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации    муниципального образования город Краснодар      от       08.09.2004г. №23/2-6047 данному земельному участку присвоен административный адрес 150/2 по ул. Бородинская в Карасунском ВАО г. Краснодара.

28.09.1993г. Кооператив «Водитель» был преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью «Водитель». Впоследствии ТОО «Водитель», во исполнение   действующего законодательства, было преобразовано в ООО «Водитель».

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 22.11.2004г. № 43/04-03—25593 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 28 016:009, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/2, является ООО «Водитель».

Истец в результате своей хозяйственной деятельности  своими силами и за счет собственных средств построил на данном земельном участке нежилое строение – гараж литер «А», с пристройками литеры «А1», «а» и пристройкой литер «над/А» общей площадью 342,5 кв.м.

Согласно экспертным заключениям Санитарно – эпидемиологической экспертизы № 107 от 15.04.2009г. и Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара № 23/9.24-3012 от 08.12.2008г. спорные строения соответствуют всем необходимым нормам и правилам.

В соответствии с градостроительным заключением Департамента архитектуры и градостроительства от 03.02.3009г. № 23/589 спорный объект недвижимости градостроительных норм не нарушает и расположен в пределах границ земельного участка.

Согласно техническому заключению ГУП «Крайжилкоммунпроект» № 08/09-2854 от 01.06.2009г. спорной объект находится в удовлетворительном состоянии, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в исключительных случаях возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности  или ином, предусмотренном указанной нормой закона вещном праве.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом за получением разрешения оно никогда не обращалось. Возведя объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрении спора истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом от 08.02.2010г. №23/606 Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар указал, что спорный объект является самовольной постройкой и отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  со ссылкой на часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку истцом не были представлены: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка; акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Поскольку судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010г.  по делу № А32-52283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко