Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-2102/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2102/2010

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах – представитель – Алифиренко Владимир Михайлович, доверенность от 21.07.2009 г.,

индивидуальный предприниматель Царев А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 г.  по делу № А32-2102/2010

принятое в составе судьи  Базавлук  И. И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Царева А. М.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царев Алексей Михайлович (далее – ИП Царев А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ейском, Щербиновском районах (далее – ТО Роспотребнадора) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2009 г. № 21 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решением суда от 01.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, что является безусловным основанием к отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ТО Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском районах обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 01.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ИП Царев А.М. не обеспечил проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в третьем квартале 2009 г. Если производство по делу об административном правонарушении возбуждается постановлением прокурора, протокол не составляется. Ейской межрайонной прокуратурой и ТО Роспотребнадзора предпринимателю направлялись уведомление о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. При вынесении оспариваемого постановления учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность - привлечение ранее к ответственности за аналогичное нарушение. Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТО Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 г. Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка ИП Царева А.М., осуществляющего деятельность по адресу: г. Ейск, п. Широчанка, ул. Набережная, 82. В ходе проверки прокуратурой выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: предпринимателем не проводились лабораторные исследования качества атмосферного воздуха в третьем квартале 2009 г.

Постановлением Ейской межрайонной прокуратуры от 02.12.2009 г. в отношении ИП Царева А.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ейском, Щербиновском районах для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением ТО Роспотребнадзора № 21 от 18.12.2009 г. индивидуальный предприниматель Царев А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 20 данного Закона установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты СЗЗ утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации установлены СанПиН 2.1.6.1032-01.

Пунктами 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось, по мнению административного органа, непроведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха в третьем квартале 2009 г.

Между тем, соответствие деятельности предпринимателя в третьем квартале 2009 г. санитарным нормам и правилам подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № 147 от 21.07.2009 г.,  результатами лабораторных исследований за сентябрь 2009 г.

Согласно указанным документам уровни звука, создаваемые источниками шума, расположенными на территории пункта шиномонтажа ИП Царева А.М., на границе жилой застройки не превышают допустимые.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая незаконным постановление Роспотребнадзора от 18.12.2009 г. № 21, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении заместителем Ейского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2009 г., имеющего силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, предприниматель Царев А.М. не присутствовал.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела представлена почтовая квитанция от 27.11.2009г. об отправке в адрес предпринимателя заказного письма.

Между тем, почтовая квитанция не может считаться достаточным доказательством уведомления предпринимателя о рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела. Доказательств вручения спорной заказной корреспонденции не представлено, а факт ее получения предпринимателем оспорен.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым предприниматель лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие