Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-26233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26233/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" – представитель – Рожкова Светлана Юрьевна, доверенность от 26.04.2010 г. № 19,

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону – начальник Третьяков Андрей Александрович; Широкова Анжелика Александровна,

от общества с ограниченной ответственностью "Нандо Муци", "Лаки Дизидори Гроуп" и общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" – представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г.   по делу № А53-26233/2009

принятое в составе судьи Пипник Т. Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКом"

к заинтересованному лицу Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лаки Дизидори Гроуп", общества с ограниченной ответственностью "Нандо Муци", общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее – ООО "ТехКом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростов-на-Дону (далее – Кировский ОСП УФССП по Ростовской области) об освобождении от ареста имущества – товара, общей стоимостью 37 716 530 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лаки Дизидори Гроуп", ООО "Нандо Муци", ООО "Тандем".

Решением суда от 30.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана принадлежность спорного имущества ООО "ТехКом".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТехКом" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 30.12.2009г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что арестованный товар принадлежит ООО "ТехКом", а обществам "Лаки Дизидори Гроуп" и "Нандо Муци" передан на ответственное хранение. Должники не являются собственниками арестованного имущества и на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представители Кировского ОСП УФССП по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ООО «Тандем» пояснила, что задолженность по исполнительным листам за ООО "Лаки Дизидори Гроуп" и ООО "Нандо Муци" третьим лицом не была погашена, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лаки Дизидори Гроуп», ООО «Нандо Муци» являются должниками в рамках исполнительных производств № 61/28/20322/3/2009 и № 61/28/20321/3/2009, возбужденных постановлениями Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009г. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области о взыскании в пользу ООО «Тандем» с ООО «Нандо Муци» 2 248 441 рубля 48 копеек и с ООО «Лаки Дизидори Гроуп» 1 100 215 рублей.

Должники осуществляют хозяйственную деятельность по реализации товаров народного потребления - обуви, кожгалантереи в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 118.

В рамках исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем 21.10.2009 г., 22.10.2009 г. и 23.10.2009 г. составлены акты описи и наложен арест на товар, принадлежащий должникам, на суммы 387 300 рублей, 216 400 рублей, 1 272 000 рублей и 236 000 рублей.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество, принадлежащее ООО "ТехКом" и переданное ООО «Нандо Муци» и  ООО «Лаки Дизидори Гроуп» по договору комиссии, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 10.01.2009 г. между истцом и ООО «Лаки Дизидори Гроуп», ООО «Нандо Муци» заключены договоры комиссии, по которым указанным обществам для реализации передан товар. Факт передачи обществу «Нандо Муци» товара на сумму 8 282 050 рублей подтверждается товарной накладной № 103 от 1.10.2009 г. о передаче 167 наименований товара в разном количестве. Факт передачи обществу «Лаки Дизидори Гроуп» товара на сумму 29 836 610 рублей подтверждается товарной накладной № 104 от 01.10.2009 г. о передаче 921 наименований товара в разном количестве.

В связи с возбуждением исполнительных производств в отношении комиссионеров 13.10.2009 г. и 15.10.2009 г. они обратились к истцу с письмами, в которых предложили расторгнуть договоры комиссии и принять возврат товара.

16.10.2009 г. истцом с должниками по исполнительным производствам подписаны соглашения о расторжении договоров комиссии. Сторонами составлены акты инвентаризации, акты возврата товара и приема его на хранение комиссионерами.

В обоснование исковых требований ООО «ТехКом» указывает на то, что переданный комиссионерам на ответственное хранение товар обществом не вывезен, а впоследствии арестован судебными приставами-исполнителями.

В качестве доказательств принадлежности заявителю спорного имущества общество представило товарную накладную № 97 от 27.09.2009 г. и договор купли-продажи, заключенный с ООО «ВегаГрупп» от 29.09.2009 г.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они не доказывают право собственности истца на товар, арестованный судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи, заключенный с ООО «ВегаГрупп» датирован 29.09.2009 г., тогда как товар оприходован 27.09.2009 г., что подтверждается товарной накладной № 97. При этом в указанном договоре отсутствует условие о его применении к отношениям, возникшим до его заключения.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 29.09.2009 г. поставщик (ООО «ВегаГрупп») обязуется поставить покупателю (ООО ТехКом») товары – обувь в ассортименте. Вместе с тем, помимо обуви в товарной накладной № 97 от 27.09.2009 г.  указаны также предметы одежды, сумки и аксессуары. Однако существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете. При этом в качестве предмета купли-продажи в договоре от 29.09.2009 г. помимо обуви иного товара не указано.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности приведенных в названных документах сведений и невозможности соотнести представленные истцом в подтверждение права собственности на товар документы.

Истцом не представлены товарно-транспортные документы о доставке товара из города Москвы (место приобретения у ООО «Вега Групп») в город Ростов-на-Дону (место осуществления хозяйственной деятельности ООО «Лаки Дизидори Гроуп» и ООО «Нандо Муци»), учитывая, что количество приобретенного товара исключает его вручение в момент заключения сделки лицу, принявшему товар по накладной, и доставку его в место осуществления хозяйственной деятельности истца без использования транспорта. Доказательства оплаты истцом обществу «Вега Групп» поставленного по договору 29.09.2009 г. товара в материалах дела отсутствуют.

Владение спорным имуществом на иных основаниях, предусмотренным Законом, обществом не доказано.

В актах приема-передачи имущества между заявителем,  ООО «Лаки Дизидори Гроуп» и ООО «Нандо Муци» имущество не содержит каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать его, а сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством принадлежности арестованного имущества ООО "ТехКом".

Кроме того, ООО «ТехКом» не представлено доказательств того, что арестованный судебным приставом-исполнителем товар является тем товаром, который был передан ответчикам по договору комиссии.

При таких обстоятельствах, представление истцом документов, свидетельствующих о передаче товара ООО «Лаки Дизидори Гроуп» и ООО «Нандо Муци» на ответственное хранение не доказывает факт того, что в товарной массе должника на складе на момент ареста 21-23.10.2009 г. имелся товар истца, поскольку указанный в заявлении об освобождении от ареста товар истца является аналогичным товару (по виду и моделям), находившемуся на складе ответчиков до передачи комиссионного товара.

С учетом изложенного, истец не доказал наличие права собственности на товар, подвергнутый описи и аресту судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований для исключения из акта описи и ареста имущества на сумму 37 716 530 руб. не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя права собственности на арестованное имущество является правильным и обоснованным, соответствует материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 г.  по делу № А53-26233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова