Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-28419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28419/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «Циркон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.03.2010 по делу № А53-28419/2009

по иску - ОАО «Южная многоотраслевая корпорация»

к ответчику - ООО НПП «Циркон»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Циркон» о взыскании задолженности в размере 86870 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9516 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 42).

Решением от 18.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 96386 руб. 50 коп., в том числе 86870 рублей задолженности и 9516 руб. 50 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного истцом товара. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик о рассмотрении дела не извещался. По мнению заявителя, суд не проверил соответствие указанного истцом адреса учредительным документам ответчика и не затребовал выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО НПП «Циркон» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Южная многоотраслевая компания» по товарным накладным № РО-0000242 от 22.08.2008 (л.д. 7), № РО-0000244 от 22.08.2008 (л.д. 9), № РО-0000246 от 27.08.2008 (л.д. 11), № РО-0000250 от 29.08.2008 (л.д. 13), № РО-0000272 от 23.09.2008 (л.д. 15) передало ООО НПП «Циркон» товар на общую сумму 86870 рублей.

На оплату переданного товара покупателю направлены счета-фактуры № РО-0000242 от 22.08.2008 (л.д. 8), № РО-0000244 от 22.08.2008 (л.д. 10), № РО-0000246 от 27.08.2008 (л.д. 12), № РО-0000250 от 29.08.2008 (л.д. 14), № РО-0000272 от 23.09.2008 (л.д. 16).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, ООО «Южная многоотраслевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по указанным товарным накладным в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Названные выше товарные накладные подписаны со стороны покупателя кладовщиком Иголиным.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных указана фамилия сотрудника ООО НПП «Циркон» с указанием на его должность, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений купли-продажи. Подписи указанного лица на накладных заверены оттисками печати ООО НПП «Циркон», ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Поскольку накладные подписаны лицом, должность которого - кладовщик дают основания рассматривать его в качестве представителя ООО НПП «Циркон», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 86870 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9516 руб. 50 коп. Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых, действующей на день предъявления иска, и периода просрочки оплаты товара по каждой накладной. Расчет процентов проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение ответчика в рассмотрении дела в суде.

В исковом заявлении истец указал следующий адрес места нахождения ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 176/46 данный адрес указывался в товарных накладных, также истцом указан фактический адрес ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2.

По указанным адресам направлялась корреспонденция суда, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 176/46 корреспонденция возвращалась с указанием на выбытие адресата (л.д. 34, 40). Корреспонденция, направленная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2,  вручалась представителю ООО НПП «Циркон» (л.д. 33, 39).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 1290 от 13.02.2010 (л.д. 45 – 48), согласно которой место нахождения ООО НПП «Циркон»: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 176/46, иные адреса общества в выписке не указаны.  

Определением от 29.12.2009 исковое заявление ОАО «Южная межотраслевая корпорация» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2010.

Определением от 04.02.2010 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 11.03.2010, в котором дело рассмотрено по существу. Указанное определение было вручено представителю ответчика заблаговременно - 09.02.2010 (почтовое уведомление – л.д. 39). Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 названной статьи).

В данном случае, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено по месту государственной регистрации юридического лица и по адресу, по которому ответчик ранее получал корреспонденцию. Доказательств того, что по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, корреспонденция получалась случайно или представителями иной организации, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении спора. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям.

Определение о времени и месте судебного заседания получено ответчиком заблаговременно, представитель ответчика в заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие также не заявил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного досудебного порядка обращения по искам, возникающим из правоотношений купли-продажи. Договор между сторонами отсутствует, соглашение устанавливающее досудебный порядок урегулирования спора между сторонами также отсутствует.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, пошлина подлежит взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.03.2010 по делу № А53-28419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП «Циркон» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Баранова Ю.И.

               Ехлакова С.В.