Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А01-1705/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1705/2008

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2010г. о прекращении производства по делу № А01-1705/2008,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по иску Прокурора Республики Адыгея

к Администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", Администраци муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение", Тамазовой Суссане Юнусовне

при участии Администрации муниципального образования "Яблоновское городское поселение" (муниципальное образование “Южный округ”), Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, Калита Ольги Михайловны

о признании недействительными постановлений

установил:

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Старобжегокайское сельское поселение" (далее - администрация сельского поселения) от 04.05.2006 № 107 и постановления администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация района) от 14.04.2008 №380, а также договора аренды земельного участка от 28.04.2008 № 117, заключенного администрацией района и Тамазовой С.Ю., и применении последствий его недействительности.

Решением от 04.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными названные постановления и договор аренды, применил последствия недействительности данного договора, обязав Тамазову С.Ю. передать администрации района земельный участок площадью 18 тыс. кв. м с кадастровым номером 01:05:2900013:286, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Старобжегокайское сельское поселение, вдоль автодороги "Краснодар - Новороссийск", км 2+900 (слева).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2009г. решение отменено по кассационной жалобе О.М. Калита, дело направлено на новое рассмотрение арбитражный суд.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дано указание определить, подведомствен ли спор арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела определением от 2 ноября 2009г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калиту О.М. - том2, л.д.23.

Определением от 17 марта 2010г. суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 ст. 150 АПК РФ. Суд указал на то, что права и обязанности по оспариваемому договору аренды 30 сентября 2008г. переданы Калите О.М., которая не является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор арбитражному суду неподведомственен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация района обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит определение суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Адыгея. Заявитель жалобы указывает на то, что о перенайме по договору аренды арендодатель уведомлен не был, соглашение об уступке  полагает ничтожным, также указывает на то, что соглашение не зарегистрировано в УФРС.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года администрация района (арендодатель) и Тамазова С.Ю. (арендатор) заключили договор аренды № 117 земельного участка площадью 13 га в районе а. Новая Адыгея вдоль федеральной трассы "Южный объезд Краснодара" из земель сельскохозяйственного назначения для строительства автосалона, магазинов, кафе.

30.09.2008 между Тамазовой С.Ю. и  Калита О.М. подписано соглашение об уступке  прав и обязанностей  по договору аренды от 28.04.2008 № 117.

Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, указав на то, что Калита О.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Калита О.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и самостоятельных требований не заявила.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность участия в рассмотрении споров граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в данном случае неверное применение судом нормы ст.27 АПК РФ не привело к принятию неверного судебного акта.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Тамазова Суссана Юнусовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 28 апреля 2008г. Иск заявлен прокуратурой в суд 02 октября 2008г.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст.33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

По общим правилам подведомственности данный спор арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2,  дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Поскольку оспариваемый договор аренды, арендатором по которому является ответчик Тамазова С.Ю., заключен на основании оспариваемых постановлений, суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности разделения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, поэтому оснований для отмены обжалованного судебного акта апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 марта 2010г. о прекращении производства по делу № А01-1705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко