Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-4281/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4281/2008-С2-6

22 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксай СХП»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А53-4281/2008-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксай СХП», х. Островский Аксайского района

к Администрации Аксайского района, г. Аксай

обществу с ограниченной ответственностью «Грушевское», ст. Грушевская Аксайского района

при участии третьего лица Аксайского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным права, признании права на аренду земельного участка, обязании осуществить процедуру по закреплению права

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксай СХП» (далее – ООО «Аксай «СХП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Аксайского района, обществу с ограниченной ответственностью  «Грушевское» (далее – ООО «Грушевское») о признании недействительным права ООО «Грушевское» на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им.Ленина, общей площадью 337 га сенокосов на полях №17 площадью 190 га, № 21 площадью 77 га, № 22 площадью 70 га, как части земельного участка площадью 498 га.; признании за ООО «Аксай СХП» права на аренду указанных земельных участков, об обязании Администрации Аксайского района Ростовской области  осуществить процедуру по закреплению права аренды на спорный земельный участок за ООО «Аксай СХП».

При подаче искового заявления ООО «Аксай СХП» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления регистрационных действий  в Аксайском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по регистрации договора аренды от 29.12.2007 № 54, заключенного между Администрацией Аксайского района Ростовской области и ООО «Грушевское» в отношении земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель КСП им.Ленина, общей площадью 337 га сенокосов на полях №17 площадью 190 га, № 21 площадью 77 га, № 22 площадью 70 га. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Аксай СХП» отказано, в связи с тем, что заявленные требования не связаны с предметом иска, истец не обосновал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить ему значительный ущерб.

ООО «Аксай СХП» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что существует возможность приобретения спорного земельного участка ООО «Грушевское» в собственность на основании п.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.к. он используется обществом более трех лет. Не исключено также последующее отчуждение спорного земельного участка в пользу третьих лиц, чем будет существенно затруднено исполнение судебного акта. Земельный участок может быть использован ООО «Грушевское» для выпаса крупного рогатого скота (более 400 голов), строительства загонов и других сооружений, что может нанести значительный ущерб истцу. Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В силу п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется предоставления  доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с п.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 9,10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер невозможностью исполнения судебного акта и причинением ему значительного ущерба. Однако, приведенные истцом доводы не подтверждены документально, носят предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 139 от 24.03.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года мер по делу № А53-4281/2008-С2-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксай СПХ», х. Островский Аксайского района, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко