Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-8441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8441/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., ЕхлаковойС.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от ответчика – представитель Демченко В.Е. по доверенности от 01.04.2009 № 01-Ю, удостоверение № 23205;

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель Горошенко И.О. по доверенности № НЮ-10/776, удостоверение № 022679;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лик-Ойл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу № А53-8441/2009

по иску - ООО «Лик-Ойл»

к ответчику - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

при участии третьих лиц - ОАО «Российские железные дороги», ООО «Газпромтранс»

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Лукьянцева И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лик-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 63273 рублей ущерба.

Определением от 07.04.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские Железные дороги» в лице филиала – Северо-Кавказской железной дороги.

Решением от 13.07.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 63273 рубля в возмещение ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в тот же суд.

Определением от 13.11.2009 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Решением от 15.03.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца связаны с ненадлежащим исполнением договора № 8/НОР-3/2007 от 10.12.2007 по обеспечению сохранности перевозимого груза, заключенного между ООО «Газпромтранс» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации». ООО «Лик-Ойл» стороной данного договора не является, кредитором по отношению к  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» выступать не может. Из условий договора не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является договором в пользу третьего лица, поскольку ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязалась доставить груз в сохранности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя, который является выгодоприобретателем и имеет право требования возмещения ущерба.  Вина ответчика полностью доказана, охрана оплатила истцу в полном объеме сумму долга в размере 65671 руб. 19 коп. Заявитель также указал на то что, перевозчиком неправомерно отказано в составлении коммерческого акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Лик-Ойл» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ООО «Газпромтранс» в судебное заседание не явился, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, как несостоятельные по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» жалобу не признал, поддержал мнение ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2007 между ООО «Восток Петролеум» (поставщик) и ООО «Лик-Ойл» (покупатель) заключен договор № М-162/2007 (т.1 л.д. 26-30), согласно которому поставщик производит поставку нефтепродуктов, далее товар, номенклатура и количество которых согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, оказывает доставку товара до станции назначения, указываемых заявках покупателя, а покупатель обязуется принимать, сливать  и оплачивать товар, аренду цистерн, транспортные расходы по его доставке до места назначения и возврат порожних цистерн

Согласно пункту 3.1 договора датой поставки считается дата штемпеля станции назначения в транспортной железнодорожной накладной о выдаче груза грузополучателю.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара с момента его передачи перевозчику (дата проставления штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент выдачи товара грузополучателю на станции назначения (дата проставления соответствующего штемпеля на станции назначения на железнодорожной накладной). Риски случайной гибели или порчи товара, включая хищения и иные противоправные действия третьих лиц, переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара перевозчику (дата просталения штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления) (пункт 3.10 договора).

По железнодорожной накладной № ЭХ 715608 (т.1 л.д. 20) 17.11.2008 на станцию Гетмановская Северо-Кавказская ж.д. на подъездной путь ООО «Лик-Ойл» от ООО «Газпромтранс» со станции Аксарайская-2  прибыл вагон – цистерна № 51239184 с автомобильным бензином Регуляр - 92, масса груза нетто по накладной 61575 кг.

Груз следовал в постоянном сменном сопровождении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (охрана) в соответствии с договором на сопровождение и охрану вагонов от 10.12.2007 № 8/НОР-3/207, которое приняло на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (т.2 л.д. 78-84).

При приеме вагона – цистерны № 51239184 обнаружено, что количество бензина, указанного в железнодорожной накладной, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем составлен акт № 1 от 17.11.2008 ( т. 1 л.д. 36). При приемке вагона – цистерны установлено, что номер на ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон – цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ без нумерации, что отражено в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, ограняемых  работниками ФГП ВО ЖДТ России серии С № 06259/0321 от 17.11.2008 (т. 1 л.д. 34). Недостача бензина Регуляр - 92 составила 3773 кг на сумму 63273 рубля.

По факту отсутствия нумерации на запорно-пломбирующем устройстве, навешанном на поступившем вагоне-цистерне на основании постановления следователя СО при ОВД по кавказскому району (т.1 л.д.91) проведена трасологическая экспертиза. Нарушение целостности ЗПУ установлено экспертным заключением № 17/1-э от 11.01.2009, в котором указано, что на запорно-пломбировочном устройстве «Спрут-777» имеются следы вскрытия в виде термического и механического воздействия и повторного опломбирования в виде термического и механического воздействия, следы уничтожения маркировочных обозначений в виде механического воздействия.

Полагая, что ответственность за недостачу груза несет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ООО «Лик-Ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Пунктом 6.2 договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 10.12.2007 № 8/НОР-3/207 предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем – ООО «Газпромтранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сторонами в указанном договоре не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в пункт 6.2 договора, касающийся возмещения стоимости похищенного груза. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск. Указанный вывод соответствует практике, подтвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 11320/2009.

ООО «Лик-Ойл» не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем.

Доказательств оплаты суммы возмещения вреда истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозчиком неправомерно отказано в составлении коммерческого акта судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с приказам Министерства путей сообщения Российской Федерации № 38 от 18.06.2003 «Об утверждении  правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» груз «бензин» входит в перечень грузов, требующих обязательного постоянного сопровождения грузоотправителями, грузополучателями на весь путь следования от пункта погрузки до пункта выгрузки.

В соответствии с пунктом 10 Правил выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев:

прибытия вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 настоящих Правил;

прибытия вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции;

прибытия скоропортящихся грузов с нарушением срока их доставки или с нарушением температурного режима в рефрижераторном подвижном составе;

выдачи грузов, выгрузка которых обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования;

прибытия вагонов, контейнеров, погруженных перевозчиком.

Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если: перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя) (статья 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Поскольку, в данном случае груз перевозился под сопровождением охраны, составление коммерческого акта не требуется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2010 по делу № А53-8441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Еремина О.А.

Судьи                                                                                                        Баранова Ю.И.

           Ехлакова С.В.