Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-8630/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8630/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Лимасова Л.А. по доверенности № 590 от 24.12.2009, паспорт 6008 № 059761;

от ответчика – индивидуальный предприниматель Басина Е.К. паспорт 6000 № 361598;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу № А53-8630/2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения

по иску - ООО «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Басиной Елене Константиновне при участии Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Новочеркасского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Басиной Елене Константиновне о взыскании задолженности в размере 48427 руб. 06 коп.

Решением от 11.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 48427 руб. 06 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области 21.09.2009 на основании указанного решения выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 11.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 60/64/7863/2009.

В ходе исполнительного производства должник – индивидуальный предприниматель Басина Е.К. 04.03.2010 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 2).

Определением от 05.04.2010 ходатайство удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на пять месяцев с апреля 2010 года по август 2010 года включительно, равными долями по 8472 руб. 83 коп. ежемесячно.

Определение мотивировано тем, что должник не имеет денежных средств в размере необходимом для единовременной оплаты задолженности. Деятельность должником не ведется, в связи с отключением электроэнергии. На иждивении должника имеются малолетние дети.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен факт наличия у должника в собственности транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2104 1986 года выпуска. Возможность погашения задолженности в соответствии с предложенным графиком не подтверждена документально. По мнению заявителя, при предоставлении рассрочки судебного акта не учтены интересы взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не имеется.  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в заседание не явился. Служба приставов о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки судебного акта обосновано тем, что должник является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг для населения – салон красоты. Доходы должника от деятельности салона красоты являются единственным источником заработка, в связи с отключением электроэнергии деятельность фактически не осуществляется. У должника на иждивении имеются малолетние дети, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении (т.2 л.д. 4,5).

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о  рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторонами не отрицается, что деятельность предпринимателя по оказанию услуг населению приостановлена в связи с отключением электроэнергии.  Годовой доход предпринимателя за 2009 год составил 22000 рублей, супруга должника – 63500 рублей, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 23,24).

В соответствии с письмом Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 05.04.2010, на имеющийся в собственности должника автомобиль ВАЗ 2104 1986 года выпуска судебным приставом – исполнителем 01.04.2010 наложен арест (т. 2 л.д. 27).

При этом взыскатель не лишен возможности, в случае невыполнения должником обязательств по исполнению решения в соответствии с утвержденным графиком, обратить взыскании на имущество должника.

Ухудшение финансового состояния должника вызвано отключением предприятия от энергоснабжения. Вместе с тем, в материалах дела имеется экономическое обоснование возможности погашения задолженности (т. 2 л.д. 15-18), основания для признания его недостоверным заявителем жалобы не названы.

Довод истца о том, что ответчик допускает нарушение графика выплат, утвержденного обжалуемым определением, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку, согласно представленной должником квитанции первый взнос перечислен на счет Службы судебных приставов 29.04.2010.

Таким образом, должник принимает все зависящие от него меры по выполнению судебного акта в соответствии с утвержденным графиком.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, должником представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и подтверждающие возможность исполнения судебного акта в соответствии с утвержденным графиком, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2010 по делу № А53-8630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

             Ехлакова С.В.