Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-12379/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12379/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца –  представитель Матвиенко М.И. по доверенности от 17.05.2010, паспорт 6005 № 446738;

от ответчика – представитель Нурмагомедова Н.Г. по доверенности от 22.04.2010, паспорт 6008 № 073268;

от Октябрьского районного отдела ФССП г.Ростова-на-Дону – пристав-исполнитель Воронкова Н.А., удостоверение ТО № 165457;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Макс-Пластик-Ростов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу № А53-12379/2009 о приостановлении исполнительного производства

по иску - ЗАО «Информационные технологии и системы»

к ответчику -  ООО «Макс-Пластик-Ростов»

при участии Октябрьского районного отдела ФССП г.Ростова-на-Дону

о расторжении договора, взыскании задолженности

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Информационные технологии и системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Пластик-Ростов» о расторжении договора и взыскании предоплаты в размере 71400 рублей.

Решением от 28.08.2009 иск удовлетворен, договор подряда на выполнение работ № 1/09 от 15.01.2009 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 71400 рублей задолженности.

На основании решения Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2009 выдан исполнительный лист (л.д. 41 – 47).

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2009 возбуждено исполнительное производство № 60/29/14547/13/2009 (постановление – л.д. 55).

Должник 10.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 23.03.2010 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, обжаловано в апелляционном порядке. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении должника о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по настоящему делу подана апелляционная жалоба. В обоснование заявления приложены постановление о возбуждении исполнительного производства и копия апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 219-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании решения от 28.08.2009 по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области 07.10.2009 выдан исполнительный лист (л.д. 41 – 47).

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области, в отношении ООО «Макс-Пластик-Ростов» возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что данное исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона «О исполнительном производстве» должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Однако, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции доказательства принятия апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по настоящему делу заявителем не были представлены.

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, то есть до рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, апелляционная жалоба ООО «Макс-Пластик-Ростов» возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления, выразившееся в неизвещении должника о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 10 дней, суд первой инстанции направил лицам, участвующим в деле, телеграммы.

ООО «Макс-Пластик-Ростов» телеграмма направлена по адресу, указанному в заявлении о приостановлении исполнительного производства: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 41, офис 19. Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием организации по указанному адресу (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом приняты все меры для уведомления ответчика о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства. Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был обеспечить свою доступность для связи участникам хозяйственного оборота и другими организациям.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Однако, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства пошлина не уплачивается, в связи с чем пошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 по делу № А53-12379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Макс-Пластик-Ростов» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                                             Баранова Ю.И.

                Ехлакова С.В.