Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-46004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46004/2009

24 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В..

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от предпринимателя Кулишова С.В. – представитель Азаров С.В. (доверенность от 28 ноября 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Коняхина Е.И.)

от 12 февраля  2010 г. по делу № А32-46004/2009

по заявлению индивидуального  предпринимателя Кулишова Сергея Васильевича

к Комитету по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Новороссийска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулишов Сергей Васильевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие МУ «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска (далее – комитет), выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; обязать комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение о приватизации арендуемого имущества с рассрочкой оплаты на пять лет, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества площадью 93.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года заявление Кулишова С.В. удовлетворено: арбитражный суд признал незаконным бездействие Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Новороссийска, обязал Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества – помещения общей площадью 93,3 кв.м., расположенного в г.Новороссийске, ул.Коммунистическая,51, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке,  обязал Комитет направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества Кулишову С.В. Также суд возвратил предпринимателю 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Решение суда мотивировано тем, что Комитет не принял в установленный законом срок решения об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у предпринимателя Кулишова С.В. Суд пришел к выводу, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение указанного имущества с соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска (переименованное из Комитета по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска) подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение арбитражного суда является незаконным, поскольку арендатор нарушал условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы. Предприниматель не доказал отсутствия задолженности по арендной плате.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель предпринимателя, просивший об оставлении решения без изменения.

Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлено, представителя в апелляционный суд не направило.

Выслушав представителя предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кулишовым С.В. и комитетом был заключен договор аренды нежилых муниципальных помещений от 22.09.2004г. №1430. По условиям договора заявителю передано в аренду помещение общей площадью 93.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Коммунистическая, 51 для использования под баню. Заявитель и в настоящее время является арендатором спорного помещения.

Указав на то, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ,  Кулишов С.В. 12 марта 2009 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора купли-продажи имущества (л.д.6).

Комитет ответ на заявление предпринимателю не направил.

В представленном суду сообщении об отказе от 24.09.2009г. исх. №2-6.08/421-2 комитет указал, что на дату подачи заявления предприниматель не являлся претендентом на выкуп арендуемого имущества, так как являлся недобросовестным арендатором, нарушающим условия договора в части своевременности внесения арендной платы по договору №1430 от 22.09.2004г.

Не получив ответа на заявление и полагая незаконным бездействие комитета и нарушающим преимущественное право выкупа арендованного имущества, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий, указанных в Законе №159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Комитет в нарушение пункта 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ в тридцатидневный срок с даты получения заявления предпринимателя не направило арендатору письменный отказ с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В представленном суду отказе заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, комитет сослался на ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя письмо от 24.09.2009г. исх. №2-6.08/421-2 не содержит.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно распределил бремя доказывания. Учитывая, что законность действий (бездействия) муниципального органа власти оспаривается в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, утверждая о том, что арендатор допускал нарушения в части своевременной оплаты арендных платежей, именно муниципальный орган власти обязан доказать указанное утверждение явными и бесспорными доказательствами.

Как правильно отметил Арбитражный суд Краснодарского края, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление имущественных и земельных отношений не доказало своих утверждений. Ссылка на наличие претензионного письма не может быть оценена как достоверное и убедительное доказательство ненадлежащего исполнения обязанности арендатора по уплате арендной платы. Отсутствуют доказательства того, что указанное уведомление (л.д.43) было вручено предпринимателю.

Несмотря на то, что бремя доказывания утверждения о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по уплате арендной платы возлагается на Управление, Управление имущественных и земельных отношений не предоставило никаких объективных доказательств наличия просрочки или неполной оплаты, не предоставило данных, свидетельствующих о нарушении сроков оплаты ( не указало месяцы и годы, в которые была допущена просрочка платежей), не предоставило копий документов, которые бы объективно подтверждали его утверждения.

Поскольку арбитражный процесс построен на принципе состязательности ( часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, поскольку Управление имело все процессуальные возможности по предоставлению необходимых доказательств арбитражному суду первой инстанции, однако указанной возможностью не воспользовалось, у апелляционного суда не имеется оснований для иной фактической и правовой оценки, нежели той, которая дана в решении Арбитражного суда Краснодарского края.

Поскольку никто из сторон не оспаривает законность решения суда в части, касающейся государственной пошлины, апелляционный суд не проверяет законность решения суда в этой части ( часть 5 статьи 268 АПК РФ).

То обстоятельство, что в тексте решения арбитражного суда первой инстанции заинтересованное лицо поименовано Комитетом по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска ( вместо ныне существующего Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Новороссийска), не может являться основанием для отмены решения. Ранее существующий Комитет переименован в 2008 году в Управление , при этом сохранена организационно-правовая форма юридического лица «муниципальное учреждение» и статус органа муниципальной власти. Управление о судебном процессе извещалось надлежащим образом. При таких обстоятельствах в случае необходимости наименование ответчика может быть уточнено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу А32-46004/2009-15/763 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина