Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-29022/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29022/2009

24 мая 2010 г.                                                                                     15АП-4149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

Ванина В.В., Ереминой О.А

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Гончаров Валерий Петрович, паспорт, доверенность от 11.01.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесенское" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу А53-29022/2009 принятое в составе судьи Авдеева В.Н. о взыскании долга и пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Донспецавиа"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донспецавиа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Вознесенское» о взыскании задолженности по договору на выполнение авиационных агрохимических работ в размере 1 122 140 руб.; пени в размере 177 031 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2010 г. с ООО «Вознесенское» взыскано в пользу ООО «Донспецавиа» 1 181 140 руб., из которых 1 122 140 руб. – задолженность, 59 000 руб. – неустойка. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вознесенское»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вознесенское" указывает на то, что ООО "Донспецавиа" не является надлежащим истцом по делу, так как договор уступки права требования от 01.11.2009г., по мнению заявителя апелляционной жалобы, является безвозмездным и содержит признаки договора дарения. Соответственно, данный договор уступки права требования в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика доложил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Волгодонским авиационно-спортивным клубом «РОСТО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (заказчик) были заключены договоры на выполнение авиационных агрохимических работ от №23б 04.06.2008г.,  №4 от 22.03.2009 г. Согласно актам приемки-сдачи выполненных авиационных работ таковые были выполнены по договору №23б от 04.06.2008 г. в количестве 3244 га на сумму 475 880 руб.; по договору №4 от 22.03.2009 внесение минеральных удобрений на 2038 га сумму 202 410 руб. 2690 га на сумму 443850 руб. общая задолженность составила 1 122 140 руб.

Право         требования оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» (должник) в размере 1 122 140 руб. было приобретено истцом по договору уступки права требования от 01.11.2009 г., заключенному между Волгодонским авиационно-спортивным клубом «РОСТО» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Донспецавиа»   (новый кредитор).

Отказ в уплате ответчиком заявленной ко взысканию истцом суммы долга в размере 1 122 140 руб. явился причиной для обращения с настоящими требованиями в суд, при этом истцовая сторона применила к спорным отношениям договорную ответственность ( неустойку).

Оценивая правомерность требования, суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что требования заявителя основаны на законе (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты задолженности по договорам №23б 04.06.2008г.,  №4 от 22.03.2009 г. в размере  1 122 140 руб., наличие которой подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Вознесенское».

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Донспецавиа" не является надлежащим истцом по делу, так как договор уступки права требования от 01.11.2009г. является безвозмездным и содержит признаки договора дарения, а, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ (с учетом положений ст. 575 ГК РФ) является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной статьи закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30 октября 2007 года, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценивая договор уступки права требования от 01.11.2009г., необходимо учитывать положение пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора уступки права требования от 01.11.2009г. как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь указанными выше статьями Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 122 140 руб., составляющей задолженность ООО «Вознесенское» перед Волгодонским авиационно-спортивным клубом «РОСТО» по договорам №23б 04.06.2008г.,  №4 от 22.03.2009 г., которую  ООО «Вознесенское»  не оспорило.

Как уже отмечалось, в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Кроме того, договором уступки права требования стороны предусмотрели, что первоначальный кредитор предоставляет новому кредитору все права по взысканию долга, включая договорную неустойку с должника, и передает новому кредитору всю имеющуюся документацию по указанному долгу.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку факт неисполнения ООО «Вознесенское»  обязанности по оплате долга в размере 1 122 140 руб.  установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 59 00 руб. 00 коп. с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу № А53-29022/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2010 года по делу № А53-29022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 В.В.Ванин

                                                                                                О.А.Еремина