Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-80/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-80/2010

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области:  Солодовник М.М., удостоверение, доверенность от  11.01.2010 г., сроком до  31.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года по делу № А53-80/2010, принятое судьей Барановой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Маркосяна Саята Саркисовича к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 5472 от 22 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркосян Саят Саркисович (далее – ИП Маркосян С.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – орган Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 5472 от 22 декабря 2009 года, которым привлечени к ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса и статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 31 000 рублей.

Заявление мотивировано процессуальными нарушениями – неуказанием, по какой из указанных статей какой конкретно штраф назначен, а также несогласием с выводами о наличии правонарушений, т.к. автомойка на момент проверки не работала.

Решением суда от 25 февраля 2010 г. ( с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2010 года) требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении существо вмененных предпринимателю правонарушений по составам не разграничено, не указано, какое конкретно наказание установлено за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на неправильные выводы суда в отношении предела санкции, установленной статьей 8.2 Кодекса, и указывая, в чем выразился состав правонарушения по каждой из указанных норм.  

В судебном заседании представитель органа Роспотребнадзора поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Маркосян С.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, произведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, постановлениями №3123 и 3124 от 10.11.2009 г. заместителем прокурора района возбуждены дела об административном правонарушении   по части 2 статьи 14.4 и статье 8.2 Кодекса, переданы на рассмотрение в орган Роспотребнадзора.

Постановлением от 22.12.2010 года ИП Марскосян С.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 8.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме 31 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административных правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Индивидуальному предпринимателю вменено в вину оказание услуг на автотранспортной мойке при поступлении грязного ливнестока в почву земли без очистки, что является нарушением п.3.7 СанПин 2.1.71322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В соответствии с указанным пунктом не допускается поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки..

Актом осмотра от 05 ноября 2009 года зафиксировано, что на момент осмотра мойка автомобилей не осуществляется, вместе с тем, отмечено, что осматриваемое помещение эксплуатируется, следовательно, указанные услуги предлагаются населению. ИП Маркосян С.С. в объяснениях не отрицает, что помещение эксплуатируется, указывая на наличие договора аренды. 

Вместе с тем, вменяемое в вину предпринимателю деяние не может быть квалифицировано по статье 8.2 Кодекса.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, а также разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Между тем деятельность по обращению с отходами носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, может быть лицо, которое не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вменяемое органом Роспотребнадзора правонарушение состоит не в обращении с отходами специализированным субъектом, а в эксплуатации автомойки – сооружения - с нарушением санитарных правил.

За указанное нарушение предусмотрена ответственность по статье 8.1 Кодекса, в соответствии с которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Следовательно, состав правонарушения по статье 8.2 Кодекса отсутствует.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания изменения оспариваемого постановления в связи с этим обстоятельством, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не указал размер санкции, примененной по каждой норме. Соответственно, у суда  отсутствует возможность определить, в какой части санкции постановление законно (самостоятельно определять размер санкции суд не вправе и оно обоснованно отменено судом первой инстанции.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года по делу № А53-80/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова