Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-50096/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-50096/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от ИП Пучко Ивана Александровича: не явился, извещен надлежащим образом

от ИП Журавлевой Анны Викторовны: Медведев О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010г.  по делу № А32-50096/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пучко Ивана Александровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Журавлевой Анне Викторовне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Викторовны

 к индивидуальному предпринимателю Пучко Ивану Александровичу

о признании недействительным договора аренды и применении последствий  недействительности сделки,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Пучко Иван Александрович обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к предпринимателю Журавлевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 165 000 рублей за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 659 рублей по договору от 1.04.2008 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Журавлева Анна Викторовна предъявила  встречный иск к Пучко Ивану Александровичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 1.04.2008 года, заключенного между ИП Пучко И.А. и Журавлевой А.В., и применение последствий недействительности сделки. Указывает, что пользование помещением осуществлялось по иному договору аренды, арендная плата по которому за период пользования внесена в полном объеме.

Решением суда от 02.02.2010г. удовлетворены первоначальные исковые требования. Суд взыскал с предпринимателя Журавлевой Анны Викторовны, в пользу предпринимателя Пучко Ивана Александровича задолженность по арендной плате в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 659 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 023 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами на основании договора от 01.04.2008г.; установил исполнение арендодателем обязанности  по передаче помещения ответчику по акту и отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей в спорный период.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Журавлева А.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просила решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Заявитель полагает договор аренды от 01.04.2008г. мнимым, заключенным по просьбе арендодателя Пучко Ивана Александровича для подтверждения дохода при получении кредита. Указывает, что пользование помещением осуществлялось по договору от 01.03.2008г., заключенному не с истцом, а с Пучко Александром Ивановичем сроком на 364 дня, оплата по которому была произведена вперед за весь срок действия договора.

            Кроме того, заявитель жалобы указывает, что помещения были освобождены  ею 28 мая 2008 года, о чем арендодатель был предупрежден заблаговременно 29 марта 2008г. Однако арендодатель отказался от подписания акта приема-передачи и возврата излишне уплаченных денежных сумм.

            Также заявитель  полагает, что истец несет риск уплаты арендной платы ответчиком первоначальному кредитору.

Наконец, заявитель полагает спор неподведомственным арбитражному суду в связи с тем, что истец приобрел статус индивидуального предпринимателя лишь 03.02.2010г.

С учетом изложенного заявитель полагает неправомерным отказ в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание не явился ИП Пучко И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ИП Журавлевой Анны Викторовны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил копии расходных кассовых ордеров №107 от 10.05.2008г., №134 от 22.05.2008г., копию акта приема-передачи нежилого помещения от 26.05.2008г., копия письмо требования от 26.05.2008г., акт об отказе от подписи от 26.05.2008г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пучко И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905, дом № 31 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АД № 552920 от 25.03.2008 года. Основанием возникновения права собственности истца явился договор дарения от 01.03.2008г., заключенный между истцом (одаряемый) и  Пучко А.И. (даритель).

1 апреля 2008 года между предпринимателями Пучко И.А. и Журавлевой А.В. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем магазина по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 31, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату. Срок аренды составляет 364 дня с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи.

По  акту приема-передачи от 1.04.2008 г. предприниматель Пучко И.А. передал предпринимателю Журавлевой А.В. спорное помещение.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 15 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договора, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, вывоз мусора, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Неисполнение указанной обязанности ответчиком явилось основанием обращения в суд с первоначальным иском.

Жукова А.В., в свою очередь, ссылается на наличие договора аренды, заключенного между нею и предыдущим собственником помещения Пучко А.И. 01.03.2008г., указывая на полную оплату арендных платежей по данному договору и ничтожность сделки от 01.04.2008г.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Так, Журавлева А.В. полагает договор аренды от 01.04.2008г. мнимой сделкой.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Между тем, Журавлева А.В. фактически пользовалась спорным помещением, оспаривая лишь период пользования. Факт перезаключения договора с новым собственником помещения сам по себе не свидетельствует о мнимости указанного договора.  В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем и перезаключение договора с новым собственником на новых  условиях не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом в силу положений статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является соглашением сторон и стороны свободны в заключении договора  Доводы Журавлевой А.В. о мнимости договора аренды от 01.04.2008г. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт наличия ранее заключенного договора аренды с предшествующим собственником таким доказательством не является. Доводы о том, что отсутствуют доказательства прекращения договора аренды от 01.04.2008г. ошибочны. При заключении нового договора в отношении спорных помещений ранее действующий договор прекратился в порядке пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вывод суда первой инстанции о неисполнении Журавлевой А.В. бремени доказывания обстоятельств встречного иска является верным.

Вопрос о зачете произведенных платежей по договору  от 01.03.2008г. Журавлева А.В. могла решить при заключении договора с новым собственником. Однако и отсутствие данного условия не препятствует ей взыскать неосновательно полученные Пучко А.И. платежи отдельным иском.

Кроме того, непринятие судом первой инстанции доказательств оплаты арендной платы предшествующему собственнику материалами дела не подтверждено, а представлять такие доказательства в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не вправе в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Обоснование уважительности причин непредставления соответствующих документов суду первой инстанции заявителем не приведено.

Доводы о возврате помещения также основаны на ошибочном понимании Журавлевой А.В. норм материального права.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор от 01.04.2008г. не предусматривал возможность одностороннего внесудебного расторжения по инициативе арендатора. Следовательно, направленное арендатором арендодателю уведомление о намерении освободить занимаемое помещение с  28 мая 2008 года, равно как и не использование помещения арендатором после указанной даты, не прекратило арендного правоотношения и обязанности по оплате арендных платежей соответственно. Арендные отношения сохранялись до истечения срока действия договора. В связи с чем удовлетворение первоначального иска о взыскании арендной платы правомерно.

Доводы о нарушении судом правил подведомственности спора ошибочны. Правовой статус лиц, участвующих в деле, для целей определения подведомственности спора определяется на момент подачи иска. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2009г. (л.д. 8).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010г.  по делу № А32-50096/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко