Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-25343/2008. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25343/2008

24 мая 2010 г.                                                                                     

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края: не явился;

от ИП Волик Ю.Г.: не явился;

от ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» о распределении судебных расходов по делу № А32-25343/2008

по иску ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»

к ответчику ИП Волик Ю.Г.

ОАО «Военно-страховая компания» в лице  Краснодарского филиала,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волику Ю.Г. (далее - предприниматель, Волик Ю.Г.) о взыскании 839 223 рублей 15 копеек убытков (уточненные требования, т. 2, л. д. 72 - 77).

Определением от 11.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акционерный коммерческий банк «Уралсиб-Юг Банк» (далее - банк).

Банком также заявлено требование о взыскании с Волика Ю.Г. 1 040 тыс. рублей убытков.

Решением от 03.08.2009 г. исковые требования уполномоченного органа и банка оставлены без удовлетворения. Суд указал на необоснованность заявленных исков, на недоказанность наличия вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями предпринимателя и возникшими убытками, а также размера самих убытков. Из материалов дела не следует, что кредиторами должника запрещалось Волику Ю.Г. привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет должника либо ограничивался размер оплаты услуг. Определением от 16.03.2009 по делу N А32-18181/2005-1/252-Б завершено конкурсное производство и установлено, что действия конкурсного управляющего Волика Ю.Г. не привели к причинению убытков должнику и кредиторам.

Постановлением от 28.12.2009 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу банка 1 040 тыс. рублей и в пользу уполномоченного органа 290 630 рублей убытков. В остальной части иска уполномоченного органа отказано. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оценка действия арбитражного управляющего, данная определением от 16.03.2009 по делу N А32-18181/2005-1/252-Б, не препятствует защите нарушенного права банка и инспекции в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции необоснованно сослался на данное определение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании убытков подлежат оценке по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2). Банком подтверждено наличие вины в действиях конкурсного управляющего Волика Ю.Г., наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, определен размер понесенных убытков. Это следует из определения суда от 16.09.2008, а также нарушения предпринимателем статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части установленного порядка предоставления должнику займа, осуществления наличных расчетов (внесение конкурсным управляющим денежных средств непосредственно в кассу организации). У суда отсутствует возможность проверить реальность внесения денежных средств, поскольку записи в кассовую книгу также вносились Волик Ю.Г. Нарушение ответчиком установленного законом порядка предоставления должнику займа, осуществление наличных расчетов влечет признание неправомерным возврата займа за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества, не позволяет достоверно подтвердить направление денежных средств на цели конкурсного производства, в интересах должника и кредиторов. Довод уполномоченного органа о погашении из поступивших денежных средств от продажи заложенного имущества взносов на пенсионное страхование, НДФЛ, единый налог по УСН отклонен судом со ссылкой на статьи 138 и 148 Закона о банкротстве и постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»« (пункт 4) и от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункт 11). Уполномоченным органом не представлены доказательства принятия мер с целью уменьшения убытков. Доводы уполномоченного органа в части непогашения задолженности по единому налогу по УСН отклонены со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду недоказанности, что указанные требования должны были быть погашены за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества. Требования уполномоченного органа в части взыскания с Волика Ю.Г. убытков в сумме 290 630 рублей обоснованны, поскольку до поступления денежных средств от продажи заложенного имущества 04.08.2008 убытки от действий предпринимателя составили 1 144 118 рублей; неисполненные обязательства второй очереди составили 86 791 рублей 89 копеек; сумма основного долга ОАО «Агропищепром» по обязательным платежам перед уполномоченным органом составила 1 634 563 рублей 73 копейки или 28,29%.

В суд апелляционной инстанции поступило  заявление ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» о распределении судебных расходов по делу № А32-25343/2008, в котором указано, что при изготовлении постановления суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»  о взыскании с Волик Ю.Г. судебных расходов в размере 16 700 руб. (госпошлина, уплачена при подаче заявления) и 1000 руб. (госпошлина, уплачена при подаче апелляционной жалобы).

Ст. 271 АПК РФ определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  назначил судебное разбирательство по рассмотрению указанных выше требований на 24.05.2010 г.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судей Винокур И.Г., Гиданкина А.В. на судей Гуденица Т.Г.,  Николаев Д.В. 

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Волик Ю.Г., ОАО «Военно-страховая компания»  ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»  о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»   уплатило госпошлину в размере 16 700 руб., при подаче апелляционной жалобы – 1000 рублей, что

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Волик Ю.Г. в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»  17 700 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ИП Волик Ю.Г. в пользу ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»  17 700 рублей. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев