Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-1584/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-1584/2010

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Азикина Е.Ю., дов. от 23.12.2009;

от ответчика: представитель Ганичкин Е.В., дов. от 03.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2010 по делу № А53-1584/2010

по иску ОАО «Нижноватомэнергосбыт»

к ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод»

о взыскании 799 959 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» о взыскании 799 959 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору № ЭС-115/5-1 от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая необоснованным отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку завод допустил просрочку внесения плановых (авансовых) платежей, а не оплату фактически принятого количества электроэнергии, поэтому оценка последствий нарушения обязательства, по мнению заявителя, не может производиться только по критерию соответствия размера неустойки учетной ставке банковского процента, а суду необходимо принять во внимание авансовый характер платежей. Кроме того, заявитель указывает на то, что поставщик, выставляя авансовые счета на оплату электроэнергии, действовал с целью причинить вред покупателю, который заблаговременно уведомил поставщика о вынужденном сокращении планового объема электропотребления.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.01.2007г. был заключен договор № ЭС-115/5-1 купли-продажи электрической энергии, согласно которого поставщик (ОАО «Нижноватомэнергосбыт») обязуется продать покупателю (ОАО «Новочеркасский электродный завод») в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц, покупатель производит оплату услуг поставщику плановыми платежами в следующем порядке:

первый платеж - в размере 40% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 4 числа расчетного периода;

второй платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 11 числа расчетного периода;

третий платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 18 числа расчетного периода;

четвертый платеж - в размере 20% от стоимости планового объема потребления электроэнергии (мощности) до 25 числа расчетного периода.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, равной разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с разделом 4 настоящего договора, и суммой плановых платежей, осуществленных покупателем в соответствии с пунктом. 5.2 настоящего договора.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случаях, когда сумма предварительных (плановых) платежей превышает сумму окончательных финансовых обязательств покупателя по истечении расчетного периода, излишек денежных средств засчитывается в счет погашения задолженности предыдущего периода, а при отсутствии задолженности – в счет предварительных (плановых) платежей в следующем расчетном периоде.

В пункте 5.8 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты согласно п.п. 5.2 и 5.3 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2007г. №ЭС-115/5-1 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в период с октября по декабрь 2009 года поставило покупателю электроэнергию в объеме 95000 кВт/ч. На основании планового объема истцом были выставлены счета, оплата которых произведена покупателем с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем поставщиком на основании п. 5.8 договора начислена пеня за несвоевременную оплату поставляемой энергии и мощности за плановые платежи за период с октября по декабрь 2009 г. в размере 799 959 руб. 79 коп.

Претензии № 1-725 от 26.11.2009, № 1-801 от 24.12.2009, № 1-034 от 22.01.2010 об оплате пени оставлены ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие между сторонами правоотношения подпадают по регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 544 ГК РФ оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания договора видно, что порядок расчетов, предусматривающий осуществление плановых (предварительных) платежей, урегулирован сторонами в пунктах 5.1, 5.2, что не противоречит требованиям статьи 544 Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты выставленных счетов ОАО «Нижноватомэнергосбыт» предъявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 5.8 договора пени за период с октября по декабрь 2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на день исполнения денежного обязательства (10 %, 9,5 % и 9 % годовых) в общей сумме 799 959 руб. 79 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод» правильность произведенного истцом расчета процентов не оспаривает, ссылаясь на наличие оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Как видно из искового заявления и произведенного истцом расчета, сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения денежного обязательства (10 %, 9,5 % и 9 % годовых), следовательно, предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка не является завышенной.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены, а сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что рассчитанная истцом исходя из ставки рефинансирования пеня является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) своего обязательства. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к своевременному исполнению принятых на себя обязательств либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства в срок.

Поскольку истец рассчитал размер неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента, еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ссылка заявителя жалобы на авансовый характер просроченных платежей не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик, выставляя авансовые счета на оплату электроэнергии, действовал с целью причинить вред покупателю, который заблаговременно уведомил поставщика о вынужденном сокращении планового объема электропотребления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку условие о количестве (объемах) поставляемой энергии по смыслу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договоров энергоснабжения, следовательно, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено покупателем в одностороннем порядке путем направления в адрес поставщика соответствующих писем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу № А53-1584/2010 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева