Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-56053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-56053/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

 судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «Кубань-ХОВО»: не явился;

от Пилипенко С.Н.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубань-ХОВО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 г. по делу № А32-56053/2009

по иску Пилипенко Сергея Николаевича

к ответчику ООО «Кубань-ХОВО»

о взыскании 1 473 318,73 руб.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского   края   с   иском   к   ООО   «Кубань-ХОВО» (далее – общество, ответчик)  о   взыскании 1 473 318 руб. 73 коп.

Решением суда от 11.02.2010 г. с ООО «Кубань-ХОВО», г. Новороссийск в пользу Пилипенко Сергея Николаевича, г. Москва взыскано 1 124 000 руб. – сумма долга, 183 212 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 311 руб. 22 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Решение мотивировано тем, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307, 809, 810, 819 ГК РФ.

ООО «Кубань-ХОВО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  решение отменить в части взыскания процентов в сумме 182 312 руб.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не учел, что  невозврат денежных средств учредителю ООО «Кубань-ХОВО» - Пилипенко С.Н.  обусловлен форс-мажорными обстоятельствами, не учел целевой характер займа.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Кубань-ХОВО» просит отменить решение в  части удовлетворения требований о взыскании процентов в сумме 182 312 руб., Пилипенко С.Н.  не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу Пилипенко С.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Пилипенко С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Пилипенко С.Н. и ООО «Кубань-ХОВО» был заключен договор займа №1 от 23.10.2007 г.,  по которому займодавец предоставляет заемщику во временное пользование на пополнение оборотных средств денежные средства в размере   2 800 000 руб.

Во исполнение договора, Пилипенко С.Н.  были переданы ответчику денежные средства в размере 2 124 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 24.10.07 г., №1 от 15.11.07 г., №1 от 12.12.07 г.

В соответствии с платежным поручением №106 от 24.06.2008 г. на 1 000 000 руб., ООО «Кубань-ХОВО» частично возвратило сумму займа.

В оставшейся части  ООО «Кубань-ХОВО» свои обязательства по указанному договору не исполнило - сумму займа в размере 1 124 000 руб. не возвратило, что послужило основанием для обращения Пилипенко С.Н.  в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 Ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ     от     исполнения     обязательства     и     одностороннее     изменение     его     условий     не допускается, за исключением случаев, предусмотренных   законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа №1 от 23.10.2007 г., проценты за пользование займом не взимаются.

Вместе с тем, Пилипенко С.Н. просил взыскать с общества  271 030, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2008 г. по 24.11.2009 г. (при расчете использованы ставки от 13% до 9,5%).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 395 ГК РФ, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 124 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами - 183 212 руб. (применительно к учетной ставке ЦБ РФ 9% годовых на день предъявления иска).

Ссылки податель жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что  невозврат денежных средств учредителю ООО «Кубань-ХОВО» - Пилипенко С.Н.  обусловлен форс-мажорными обстоятельствами – действиями китайского поставщика DONGING HUAXIN TRADE CO.LTD, не учел целевой характер займа, отклоняются.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу чего, нарушение обязанностей со стороны контрагента DONGING HUAXIN TRADE CO.LTD  не является форс-мажорным обстоятельством.

 Тот факт, что Пилипенко С.Н. является учредителем ООО «Кубань-ХОВО», а займ носил  целевой характер, также не является основанием для освобождения ООО «Кубань-ХОВО» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более, что по договору ответчик освобожден от уплаты процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 г. по делу № А32-56053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев