Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-55424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55424/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО ПК "РУСТ": Джафаров Эмин Джахангир Оглы, паспорт, по доверенности от 20.04.2010г.

от ОАО "Кубрисводстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПК "РУСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу № А32-55424/2009

по иску открытого акционерного общества "Кубрисводстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу ПК "РУСТ"

о взыскании 1 914 014, 83 руб. основного долга и 154 094, 41 руб. процентов

принятое судьей Мицкевич С.Р.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кубриводстрой» (далее – ОАО «Кубриводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания «РУСТ» (далее – ЗАО ПК «РУСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 914 014, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 094, 41 руб. за период с 28.12.2008 по 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года с ЗАО ПК «РУСТ» в пользу ОАО «Кубриводстрой» взыскано 1 914 014, 83 руб. задолженности и 154 094, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что после приемки работ выявлены недостатки. По мнению заявителя, обязанность по оплате некачественно выполненных работ у заказчика отсутствует, в связи с чем не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ЗАО ПК «РУСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представителем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ОАО «Кубриводстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу № А32-55424/2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 сентября 2007 года между ОАО «Кубриводстрой» (субподрядчик) и ЗАО ПК «РУСТ» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 03/09-СП на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ на строительстве Насосной станции дождевых вод на объекте «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. Тихорецкой до ул. Солнечной» 1 очередь, «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. Тихорецкой до ул. 40 лет Победы» (первый этап) согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ является приблизительной и составляет на момент подписания договора 2 827 319, 54 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.04.2008г. сторонами была изменена стоимость работ, которая составила 4 343 510, 94 руб.

Согласно п. 3.1 Договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по договору на основании выставленного субподрядчиком счета. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов работ по форме КС-2 и бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 дней после их подписания генеральным подрядчиком (п. 3.2 Договора). Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных договором (п. 3.3 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 04.09.2007г. и закончены не позднее 30.11.2007г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 3 760 699, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2008г., № 2 от 31.07.2008г., № 3 от 30.09.2008г. и № 4 от 28.11.2008г. и справками о стоимости выполненных работ.

Платежными поручениями № 228 от 05.02.2008, № 804 от 11.04.2008, № 726 от 04.08.2008 и № 336 от 25.09.2008 генеральный подрядчик произвел частичную оплату работ в размере 1 846 684, 64 руб.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 1 914 014, 83 руб. ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ОАО «Кубриводстрой» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 3 760 699, 47 руб. истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.03.2008г., № 2 от 31.07.2008г., № 3 от 30.09.2008г. и № 4 от 28.11.2008г.

Ответчиком выполненные работы приняты по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справкам о выполненных работах и затратах формы КС-3. Акты и справки подписаны заказчиком без возражений и замечаний по стоимости, срокам и качеству выполненных работ. Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

Платежными поручениями № 228 от 05.02.2008, № 804 от 11.04.2008, № 726 от 04.08.2008 и № 336 от 25.09.2008 генеральный подрядчик произвел частичную оплату работ в размере 1 846 684, 64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части выполненных работ в размере 1 914 014, 83 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО ПК «РУСТ» в пользу ОАО «Кубриводстрой» указанной суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие качества выполненных субподрядчиком работ установленным требованиям. Для определения качества выполненных работ ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по качеству работ не заявлял, от участия в рассмотрении дела уклонялся. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ЗАО ПК «РУСТ» не заявляло.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку возражений по качеству работ в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, апелляционная коллегия с учетом названных выше разъяснений, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ЗАО ПК «РУСТ» обязанности по оплате работ в размере 1 914 014, 83 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ОАО «Кубриводстрой» о взыскании с ЗАО ПК «РУСТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 094, 41руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер взыскиваемых процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года по делу № А32-55424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Ю.И. Баранова