Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-46879/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46879/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Крокус-Инвест": Исаева Наталья Федоровна, паспорт, по доверенности № 11 от 29.03.2010г.; Хапаев Нахарби Адемеевич, паспорт, по доверенности № 12 от 23.11.2009г.

от ООО "МАИС-ОЙЛ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу № А32-46879/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Инвест"

о взыскании 179 998 руб.

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАИС-ОЙЛ" (далее – ООО "МАИС-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Инвест" (далее – ООО "Крокус-Инвест", ответчик) о взыскании 179 998 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года с ООО "Крокус-Инвест" в пользу ООО "МАИС-ОЙЛ" взыскано 179 998 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крокус-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставленная продукция на сумму иска является предметом договора с иным юридическим лицом – ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус». В свою очередь, между ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус» и ООО "МАИС-ОЙЛ" был заключен договор товарообменной операции на общую сумму 180 000 руб.

В составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Крокус-Инвест" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО "МАИС-ОЙЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "МАИС-ОЙЛ" поступили письменные пояснения на жалобу ответчика, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "МАИС-ОЙЛ".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 часов 20 минут 20 мая 2010 года. После перерыва, 20 мая 2010 года в 18 часов 30 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу № А32-46879/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2009 года между ООО "МАИС-ОЙЛ" (продавец) и ООО "Крокус-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи ГСМ № 52, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить мазут М-100 в количестве 36 923 литров по цене 6,50 руб. за литр на общую сумму 240 000 руб.

Ответчиком была произведена оплата товара в сумме 240 083,30 рубля. Оставшаяся часть задолженности в размере 179 998 рублей ответчиком оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МАИС-ОЙЛ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 165 от 20.08.2009г. с актом № 00000002 от 20.08.2009г. и 166 от 20.08.2009г. с актом № 00000003 от 20.08.2009г.

Согласно указанным накладным, поставленный мазут был принят ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус» в лице директора Уманским В.Д., о чем свидетельствует его подпись в накладных с проставлением печати ООО СКК «Крокус».

При этом платежным поручением № 106 от 21 августа 2009 года ООО "Крокус-Инвест" оплатило истцу поставленный товар в размере 240 083, 30 руб., что соответствует сумме договора купли-продажи ГСМ № 52. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В обоснование неоплаты оставшейся части долга в размере 179 998 руб. ООО "Крокус-Инвест" ссылается на то, что поставленная продукция на сумму иска является предметом договора с иным юридическим лицом – ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус», подлинный экземпляр которого был представлен в материалы дела.

19 августа 2009 года между ООО "МАИС-ОЙЛ" и ООО СКК «Крокус» был заключен договор б/н, предметом которого является встречная поставка товаров/услуг равной договорной стоимости (обмен), осуществляемая без платежами деньгами на компенсационной основе.

В соответствии с п. 4.1 Договора б/н общая стоимость товара составляет 180 000 руб.

Разделом 5 Договора б/н предусмотрено, что ООО СКК «Крокус» обязуется предоставить ООО "МАИС-ОЙЛ" услуги по размещению индивидуальных клиентов в SPA  отеле «Крокус» согласно прайсу на 18.08.2009г. Общая цена услуг составляет 180 000 руб. Срок оказания услуг с 19 августа 2009 года по 19 августа 2010 года.

Согласно указанному разделу договора б/н ООО "МАИС-ОЙЛ" обязуется поставить ООО СКК «Крокус» мазут М-100 в количестве 27 690 литров на общую сумму 180 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Судом ООО "МАИС-ОЙЛ" было предложено представить в судебное заседание письменные пояснения относительно договора от 19 августа 2009 года, заключенного между ООО СКК "Крокус" и ООО "МАИС-ОЙЛ", а также сведения о том, подписывался ли данный договор между сторонами; производилось ли исполнение по указанному договору.

В пояснениях относительно договора от 19 августа 2009 года, заключенного между ООО СКК "Крокус" и ООО "МАИС-ОЙЛ", истец не отрицает заключение между ООО СКК "Крокус" и ООО "МАИС-ОЙЛ" данного договора, однако ссылается на то, что указанный договор не имеет юридической силы, поскольку с другой стороны - ООО СКК "Крокус" - подписан лицом, полномочия которого на подписание соответствующего договора отсутствуют. При это истец также указывает, что поставленный товар был принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается его подписями в накладных.

По спорным накладным товар принят ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус» в лице директора Уманского В.Д., что подтверждается его подписью с проставлением печати ООО СКК «Крокус». Доказательства принятия товара ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено платежное поручение № 106 от 21 августа 2009 года, согласно которому ООО "Крокус-Инвест" оплатило истцу поставленный товар в размере 240 083, 30 руб., тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, одобрив действия директора ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус» Уманского В.Д.  по принятию товара, поставленного по договору № 52 , на сумму 240 083, 30 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что договор № 52 от 19 августа 2009 года, заключенный между ООО "МАИС-ОЙЛ" и ООО "Крокус-Инвест" был исполнен.

Доказательств наличия полномочий директора ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус» по принятию спорной поставки на сумму 179 998 руб. от имени ООО "Крокус-Инвест", а равно одобрение указанных действий последним, в материалы дела не представлено. Таким образом, представленные ООО "МАИС-ОЙЛ" накладные не свидетельствуют о поставке товара в адрес ответчика.

ООО Санаторно-курортный комплекс «Крокус» и ООО "Крокус-Инвест" являются самостоятельными юридическими лицами, о чем свидетельствуют различные ИНН, присвоенные им регистрирующим органом

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из пояснений ООО "МАИС-ОЙЛ", истец не отрицает заключение между ООО СКК "Крокус" и ООО "МАИС-ОЙЛ" данного договора, однако ссылается на то, что указанный договор не имеет юридической силы, поскольку со стороны ООО СКК "Крокус" подписан лицом, полномочия которого на подписание соответствующего договора отсутствуют.

Данный довод отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии полномочий директора ООО СКК "Крокус" совершать от имени ООО "Крокус-Инвест" действия по приемке товара.

Доказательств признания судом договора б/н от 19.08.2009г. недействительным в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске необходимо отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу № А32-46879/2009 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку ООО "МАИС-ОЙЛ" при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина по иску в размере 5 099, 96 руб. подлежит взысканию с  ООО "МАИС-ОЙЛ" в доход федерального бюджета.

ООО "Крокус-Инвест" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 1 от 22.01.2010г. была уплачена госпошлина в размере 2 549, 98 руб. Таким образом, госпошлина в размере 1 549, 98 руб. подлежит возврату ООО "Крокус-Инвест" из федерального бюджета как излишне уплаченная. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО "МАИС-ОЙЛ" в пользу ООО "Крокус-Инвест".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 года по делу № А32-46879/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МАИС-ОЙЛ" в доход федерального бюджета 5 099, 96 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МАИС-ОЙЛ" в пользу ООО "Крокус-Инвест" 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Крокус-Инвест" из федерального бюджета 1 549, 98 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения № 1 от 22.01.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          О.А. Еремина

                                                                              Ю.И. Баранова