Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-938/2010

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: юрисконсульт Кривоносов Роман Валерьевич по доверенности №9.НЭ-22/65 от 09.09.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010г.  по делу № А32-938/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

к заинтересованным лицам Старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Емцеву С.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Армавирэнергоинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Старшему судебному приставу-исполнителю Емцеву С.А. Армавирского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 10.12.2009 г. №03/25/АЖ2009/33 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии со  ст. 51, ч.2 ст. 199 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Независимая энергосбытовая компания" – взыскатель по исполнительному производству.

Решением суда от 12.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы общества является законным и не нарушает прав должника.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Армавирэнергоинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 14.10.2009 г. ОАО «Армавирэнергоинвест» добровольно погасило задолженность перед ОАО «НЭСК», поскольку прекратило обязательство путем зачета встречного однородного требования, о чем уведомило службу судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства об исполнительном производстве не окончил исполнительное производство, а предпринял последующие действия по принудительному взысканию денежных средств по обязательствам, которые были фактически уже исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт добровольного и своевременного погашения задолженности заявителя по делу перед ОАО «НЭСК» не подтвержден, должник предлагает зачесть в счет погашения долга сумму, о взыскании которой имеется спор в арбитражном суде Краснодарского края (дело А32-11796/2008), однако производство по указанному делу не завершено (дело приостановлено), в связи с чем зачет невозможен.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «НЭСК» поддержал доводы отзыва.

ОАО «Армавирэнергоинвест», а также Старший судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО «Армавирэнергоинвест» поступило по факсу ходатайство об отложении судебного разбирательства  со ссылкой на необходимость участия представителя общества в предварительном судебном заседании по делу №А32-10590/2010. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Армавирэнергоинвест» является должником по сводному исполнительному производству №3/25/24659/22/2998-СД о взыскании денежных средств в сумме 2743335,75 руб. в пользу ОАО «НЭСК»

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также постановление от 26.11.2009 г. №03/25-12/44644 о запрете должнику распоряжаться имуществом – электросетевыми объектами (воздушными линиями электропередачи). Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №3/25/24659/22/2998-СД, обжалованы должником Старшему судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела ССП.

Постановлением Старшего судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 г. №03/25/АЖ2009/33 в удовлетворении жалобы ОАО «Армавирэнергоинвест», поданной в порядке подчиненности, отказано.

Данное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 198-201 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе постановления  старшего судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности), необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия данного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий применительно к постановлению старшего судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 г. №03/25/АЖ2009/33 материалами дела не подтверждено.

В обоснование незаконности обжалуемого ненормативного акта ОАО «Армавирэнергоинвест» указывает, что действия судебного пристава-исполнителя и его постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства  (о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении, об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, о запрете должнику распоряжаться электросетевыми объектами) №3/25/24659/22/2998-СД, являются незаконными, поскольку задолженность должника перед взыскателем погашена зачетом встречного однородного требования 19.10.2009 г., в связи с чем оснований для осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому отказ старшего судебного пристава-исполнителя в удовлетворении жалобы общества на действия и постановления судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Отклоняя данные доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств погашения ОАО «Армавирэнергоинвест» задолженности перед ОАО «НЭСК» на сумму 29 762 402,13 руб., взыскание которой осуществляется в рамках исполнительного производства №3/25/24659/22/2998-СД, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако для того, чтобы такое заявление послужило основанием прекращения исполнительного производства, необходимо, чтобы взыскатель, как инициатор исполнительного производства, признал прекращенным обязательство, доведя свою позицию и соответствующее решение (отказ от взыскания) до судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель лишен правовой возможности самостоятельно констатировать факт прекращения обязательств и на этом основании не совершать исполнительные действия.

В подтверждение факта зачета должником представлены в материалы дела лишь два адресованных взыскателю заявления – от 14.10.2009 г. и от 19.10.2009 г. о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования (л.д.14-15). Однако сами по себе заявления являются лишь доказательством намерения должника произвести зачет, однако сведений о том, что задолженность в результате подобного зачета считается погашенной взыскателем, в деле не имеется - ни соглашения о зачете, ни доказательств проведения операции по соответствующему зачету в бухгалтерской документации должника и взыскателя в материалы дела  не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НЭСК» факт погашения задолженности обществом «Армавирэнергоинвест» отрицает.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, задолженность в размере 28762 402, 13 руб., которую должник по исполнительному производству считает погашенной в результате зачета, заявлена ОАО «Армавирэнергоинвест» ко взысканию с ОАО «НЭСК» в рамках арбитражного дела №А32-11796/2008-24/209, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

В то же время согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 г. №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска.

При указанных обстоятельствах старший судебный пристав обоснованно признал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №3/25/24659/22/2998-СД, осуществленные в рамках данного производства действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа,  являются законными.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Армавирэнергоинвест» требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отклонении жалобы общества является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова