Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9228/2010 по делу n А32-16870/2010 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.5 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации (информация не была указана в выдаваемых документах, а также не была размещена в общедоступных местах).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-9228/2010
Дело N А32-16870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от общества: Макаренко А.В, (доверенность N 39 от 20.09.10 г., сроком 31.12.10 г.), Гец М.В. (доверенность N 38 от 20.09.10 г., сроком до 31.12.10 г. 0;
от управления: специалиста-эксперта Замотаевой А.В. (доверенность N 01-15/81 от 12.01.10 г., сроком на 1 год);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинхимтранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 июля 2010 г. по делу N А32-16870/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинхимтранс"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Каневском, Ленинградском, Староминском районах
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шинхимтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Каневском, Ленинградском, Староминском районах (далее - управление) об оспаривании постановления N 353 по делу об административном правонарушении от 26.05.10 г. по ч. 1 ст. 14.5 и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 06.07.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему в вину правонарушений и соблюдением управлением установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствуют составы вмененных ему в вину правонарушений. На момент проведения проверки вывеска с указанием об исполнителе услуги с наименованием организации, места нахождения юридического лица, режимом работы находилась в доступном для потребителя месте, что подтверждает копия фотографии от июля 2009 г.
Также общество ссылается на то, что при его привлечении к административной ответственности управлением были нарушены его права, а именно: законный представитель общества не был извещен о месте, дате и времени составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. В уведомлении от 07.04.10 г. обществу было сообщено только о проведении 13.04.10 г. в его отношении проверки. О том, что 14.04.10 г. в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, общество управлением не извещалось. Законный представитель общества не уполномочивал директора Ленинградского филиала общества Гука В.В. на представление интересов общества при составлении в его отношении протокола об административном правонарушении 14.04.10 г. Общество не выдавало Гуку В.В. доверенность N 13 от 13.08.10 г. на представление его интересов при составлении управлением в его отношении протокола об административном правонарушении. У Гука В.В. на дату проверки имелись общие доверенности от общества: N 1 от 01.01.10 г. и N 13 от 13.04.10 г. - на участие в проверке. Общество также направляло по факсу 13.04.10 г. в 13 час. 31 мин. проект доверенности (л.д. 154), содержание которой фактически продублировано в доверенности проект доверенности от N 13 от 13.08.10 г. Однако, этот проект не был подписан и не оформлен обществом как доверенность на имя Гука В.В., так как законный представитель общества не считал необходимым сразу наделять директора филиала общества правами на представление интересов общества при оставлении протокола и рассмотрении дела. Общество выдавало В.В. Гуку доверенность N 13 от 13.04.10 г. на участие в проверке.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что общество не было извещено управлением о том, когда в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении. Общество не выдавало директору своего филиала Гуку В.В. доверенности N 13 от 13.08.10 г. на представление его интересов при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества. Представитель общества указал, что доверенность N 13 от 13.08.10 г. сфальсифицирована и необходимо обозрение ее оригинала для проведения экспертизы ее подлинности. Общество также ходатайствовало о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу Гука В.В. и Дружинина, которые могут подтвердить, что проверка в отношении общества, а также составление протокола об административном правонарушении были проведены с нарушениями. Они также могут подтвердить, что вся необходимая для доведения до сведения потребителей информация обществом была размещена и имелась на момент проверки.
Представитель управления возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что Гук В.В. был допущен к участию в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении на основании доверенности N 13, ошибочно датированной 13.08.10 г. вместо 13.04.10 г. Копия этой доверенности предоставлена управлением в материалы дела (л.д. 39). На вопрос суда о том, имеется ли у представителя управления подлинник доверенности N 13 от 13.08.10 г., копия которой имеется в материалах дела на л.д. 39, представитель пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении управлению была представлена только факсовая копия этой доверенности, оригинал ее представлен не был и сотрудник управления его не видел. Представитель управления предоставила суду на обозрение подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, в которых имеется копия доверенности N 13 от 13.08.10 г., совпадающая с той, которая имеется в деле на листе дела N 39.
Против удовлетворения ходатайства общества о вызове свидетелей возражала.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство общества о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению, поскольку общество имело возможность реализовать это право на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Учитывая, что у управления, судя по пояснениям его представителя, и представленным суду на обозрение подлинным материалам дела об административном правонарушении, не имелось оригинала доверенности N 13 от 13.08.10 г. и сотрудник управления, составивший протокол об административном правонарушении, также не видел этого оригинала, а допустил Гука В.В. к участию в составлении данного протокола на основании факсовой копии данной доверенности, на которой в числе прочего отсутствуют дата ее передачи по факсу, номер телефона, с которого она была произведена, а также то, что общество отрицает факт выдачи им Гуку В.В. доверенности N 13 от 13.08.10 г., суд апелляционной инстанции признал невозможным проведение экспертизы подлинности данной доверенности.
Представитель общества пояснил, что доверенность на представление интересов общества именно при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, назначенном на 14.04.10 г., директором общества директору филиала Гуку В.В. не выдавалась.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2010 г. по 14.04.2010 г. на основании распоряжения N 206р-25-2010 от 07.04.2010 г. должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в отношении Общества.
13.04.2010 г. по итогам проверки управлением составлен акт проверки N 25.2.16.-132/273, в котором зафиксированы следующие выявленные в ходе проверки нарушения обществом требований ч. 5 ст. 4, ст. 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1999 г. N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), п. 4, 6, 15, 35, 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290 (далее - Правила):
- обществом оказана услуга шиномонтажа при отсутствии установленной информации об исполнителе и иной информации, обязательной для представления, а также нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, оказываемой услуге, режиме работы, что подтверждается товарным чеком б/N от 26.03.2010 г. и кассовым чеком от 26.03.10 г.;
- в договор заключенный гр. Половиной В.В., обществом не включены сведения о полном перечне оказываемых услуг, их цены и порядка оплаты (в квитанции - товарном чеке указано: - услуги шиномонтажа - 1 шт. - тогда как произведена замена 4-х шин), перечне предоставленных запасных частей, их количестве и стоимости, гарантийные сроки на результаты работы;
- в доступном для потребителей месте отсутствует вывеска с указанием информации об исполнителе услуги - (наименовании организации, места нахождения - юридического адреса), режиме работы общества;
- в помещении мастерской не предоставлены образцы договоров (иных документов), удостоверяющих прием заказа, оформление договора и оплаты услуг, перечень категорий граждан, имеющих право на льготы (получение);
- в мастерской в удобном для обозрения месте до потребителя не доведена информация о гарантийных сроках на оказываемые услуги, о сроках выполнения заказа, прейскурант цен содержит не полную информацию, где не указано о порядке и форме оплаты оказываемых услуг и предоставляемых запасных частей;
- при возникновении разногласий по поводу причин возникновения выявленных заявителем недостатков, обществом согласно данного на претензию ответа от 07.04.2010 г. N 8, не проведена экспертиза колес в целях установления причин недостатка (снижение давления воздуха в шине колеса) в соответствии с п. 37 Правил, документы, удостоверяющие отказ заявителя от проведения экспертизы, отсутствуют, в ходе проверки Обществом не представлены.
- информация о гарантийном сроке на услугу шиномонтажа исполнителем не была установлена, не доведена до сведения потребителя при заключении с ним договора в наглядной и доступной форме (л.д. 37 - 38).
14.04.10 г. управлением в отношении общества в присутствии директора филиала общества Гук В.В., представляющего интересы общества на основании доверенности N 13 от 13.04.10 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 018931, в котором зафиксированные в акте проверки нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 65).
26.05.10 г. управлением по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 353 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - в пределах санкции ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 84).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, ознакомившись с подлинным делом об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято управлением с нарушением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности ввиду следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.
Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - Постановление Пленума N 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.
Так, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9220/2010 по делу n А53-5769/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по повторной корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также