Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А32-36687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36687/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества  Райпищекомбинат "Славянский" – представители: Левина Дарья Валерьевна, доверенность от 14.02.2009 г., Большаков Игорь Владимирович, доверенность от 14.02.2009 г.,

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Краснодарском крае – представители: Милькина Валентина Юрьевна, доверенность от 13.05.2010 г., Бобкова Евгения Игоревна, доверенность от 13.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу № А32-36687/2009,

принятое в составе судьи Бондаренко И. Н.

по заявлению закрытого акционерного общества  Райпищекомбинат "Славянский"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Краснодарском крае

при участии  третьего лица - Краснодарская таможня

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  Райпищекомбинат "Славянский" (далее – ЗАО РПК "Славянский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Краснодарском крае (далее – МТУ ФБН в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 05-04/09-63 от 28.07.2009 г..

Решением суда от 23.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, уплаченные обществом иностранному контрагенту,  не возвращены на таможенную территорию Российской Федерации, ввоз товара в установленные в контракте сроки не произведен. Дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товаров было заключено после истечения установленных контрактом сроков поставки. Доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения требований Закона общество не представило.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО РПК "Славянский" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 23.01.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Возврат денежных средств за непоставленный товар был осуществлен с соблюдением установленного контрактом срока. Срок возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за непоставленный товар определен дополнительным соглашением. 

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности. Обществом не представлена претензия, выставленная в адрес иностранного контрагента о возврате денежных средств либо переписка с иностранным контрагентом по факту нарушения обязательств по договору.

В судебном заседании 17.05.2010 г. объявлен перерыв до 24.05.2010 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (покупатель) с фирмой-нерезидентом «BARIFER S.,A.», Уругвай (продавец) заключен контракт от 01.08.2006 № 54-005 на поставку товара (необработанный сухой виноматериал).

В соответствии с положениями пункта 3.2 указанного контракта общая сумма договора составляет 13 860 000 долларов США. Согласно пункту 4.8 контракта товар должен быть поставлен на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 90 дней с момента подписания спецификации. Дополнением к контракту № 6 от 15.09.2008 г. указанный срок был продлен до 180 дней. В соответствии с п. 11.3 контракта срок действия контракта установлен в два года с момента его подписания. В дополнении к контракту от 20.06.2008 г. № 5 стороны договорились о том, что если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия контракта не заявит о его расторжении, срок действия контракта продлевается на каждый последующий год.

25.07.2008 г. в филиале АК СБ РФ (ОАО) Краснодарском отделении № 8619 оформлен паспорт сделки № 07010009/1481/0638/2/0.

Во исполнение условий контракта ЗАО РПК «Славянский» был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 8 725 597,32 долларов США, общая сумма ввезенного товара составила 8 702 184,14 долларов США.

09.12.2008г. произведен платеж на сумму 65 607,00 долларов США, который частично по­гашен ввозом товара по ГТД № 10317110/261208/0004426 на сумму 287 040,00 долларов США. Товар на сумму 23 413,18  долларов США в адрес заявителя не поступил.

Краснодарской таможней были проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом РПК «Славянский»  норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках вышеуказанного контракта. По итогам контрольных мероприятий таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-887/2009 от 01.07.2009г.  В данном протоколе таможней был зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»: общество не обеспечило в сроки, установленные контрактом, возврат денежных средств в сумме 23 413,18  долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Материалы проверки переданы в Росфиннадзор по Краснодарскому краю для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

28.07.2009 г. заместитель руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление о назначении административного наказания № 05-04/09-693, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Согласно заключенного сторонами внешнеэкономического контракта дополнительного соглашения № 6 от 15.09.2008 г. товар должен быть поставлен на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 180 дней с момента подписания спецификации

Из материалов дела усматривается, что, оплатив иностранному контрагенту 8 725 597,32 долларов США - предоплаты за поставку товара, ЗАО РПК «Славянский» не обеспечило получение до 14.03.2009 г., возврат денежных средств в сумме 23 413, 18 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, чем нарушило приведенные выше требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которой  предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительным соглашением к договору поставки № 7 от 08.04.2009г. сроки поставки товара были продлены.

Вместе с тем, продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путём заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение к договору поставки № 7 от 08.04.2009г., в соответствии с которым увеличены сроки поставки товара в адрес общества РПК «Славянский», составлены после истечения установленного сторонами срока поставки.

В подтверждение принятия всех зависящих мер по предотвращению совершения правонарушения, заявитель представил письма, направленные иностранному контрагенту по электронной почте.

Между тем, вышеназванные письма отправлялись обществом после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Обществом не представлено доказательств направления претензий иностранному контрагенту до истечения сроков поставки и принятие иных мер, направленных на обеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В этой связи нельзя признать, что ЗАО РПК «Славянский» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

            При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 г. по делу № А32-36687/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко