Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А32-28510/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-28510/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Привалов Д.А., паспорт, доверенность

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Виктора Владимировича,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  31.12.2010г. по делу № А32-28510/2009

по иску открытого акционерного общества "Юпитер"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика", Староминскому районному отделению Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юг", Гузенко Татьяны Анатольевна, Давиденко Виктора Владимировича

о признании недействительным договора,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юпитер" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее - Птицефабрика), Староминскому районному отделению Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – общественная организация) о признании недействительным договора поручительства от 30.04.2007г., заключенного между ответчиками.

            Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Определением суда от 20.08.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юг», Гузенко Татьяна Анатольевна, Давиденко Виктор Владимирович.

            Решением  от  31.12.2010г. по делу № А32-28510/2009  Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным договор поручительства б/н от 30.10.07г., заключенный между Староминским районным отделением Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, ст. Староминская и обществом с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика», ст. Ленинградская. 

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью со стороны Давиденко В.В., который владел 33% долей в уставном капитале ООО «Ленинградская птицефабрика» и одновременно был директором и участником ООО «Агро-Юг» с долей в размере 50% в уставного капитала, а также являлся отчимом директора общества «Ленинградская птицефабрика» - Гузенко Татьяны Анатольевны (справки отдела ЗАГС Ленинградского района № 207, № 157, № 399, № 206). В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор поручительства заключен с заинтересованностью со стороны Давиденко Виктора Владимировича.

            Не согласившись с указанным решением, Давиденко Виктор Владимирович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать, направить запрос в ЗАГС г. Петропавловск-Камчатский с целью получения сведений о родителях Череп Евгения Александровича, направить запрос в ОАО «Юпитер» для получения сведений  о лице, осуществляющем ведение реестра акционеров последнего, а в случае если реестр акционеров вело само общество, то  направить запрос на предоставление суду реестра акционеров по состоянию на 08.01.2008г.

            Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО «Юпитер» также являлось лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку второй участник ООО «Агро-Юг» с долей в уставном капитале 50% Череп Александр Николаевич является отцом директора ОАО «Юпитер» Черепа Виталия Александровича. Таким образом, в совершении оспариваемого договора поручительства были заинтересованы оба участника Птицефабрики: Давиденко В.В. и ОАО «Юпитер». Кроме того, 27% акций ОАО «Юпитер»  принадлежат родному брату Черепа В.А. - Черепу Е.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ленинградская птицефабрика» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

ОАО «Юпитер» представило письменные пояснения, в которых также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.05.2010г. произведена замена  судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в составе суда в связи с отпуском судьи  Ильиной М.В. 

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная корреспонденция, направленная Давыденко В.В. по адресу: ул. Ярморочная, 90 Е, ст. Ленинградская, Краснодарский край, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция, направленная Гузенко Т.А. по адресу: ул. Ярморочная, 90 Е, ст. Ленинградская, Краснодарский край, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция, направленная Староминскому районному отделению Краснодарской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане по адресу ул. Толстого,1, ст. Староминская, Краснодарский край, возращена в суд с отметкой «адресат выбыл».

В соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, апелляционный суд направлял указанным лицам телеграммы, которые вручены адресатам.

При таких обстоятельствах  данные лица считюется извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств Давиденко В.В., заявленных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Судом указанные ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными актами по делу №А32-4408/2008, ОАО «Юпитер» является участником ООО «Ленинградская птицефабрика», обладая долей в уставном капитале в размере 67%. Вторым участником Птицефабрики является Давиденко В.В. с долей в уставном капитале в размере 33%.

В период возникновения корпоративного спора о принадлежности доли в размере 67% ОАО «Юпитер» 30 октября 2007 года между общественной организацией (поставщик) и ООО «Агро-Юг» (покупатель) заключен договор поставки печного топлива № 55, по условиям которого, общественная организация обязалась передать в собственность ООО «Агро-Юг» печное топливо в количестве 120 000 литров, а покупатель обязался произвести оплату в течение 7-ми дней с момента получения топлива.

От имени общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» договор № 55 от 30.10.2007г. заключен директором общества Давиденко Виктором Владимировичем, который являлся одновременно на данный момент участником общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» с долей 50 %, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 18.08.2009г. № 654 Инспекции ФНС России по Ленинградскому району.

            В обеспечение исполнения обязательств покупателя (ООО «Агро-Юг») по договору поставки № 55 от 30.10.07г., между общественной организацией и ООО «Ленинградская птицефабрика» заключен договор поручительства б/н от 30.10.07г., по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» обязалось в полном объеме отвечать перед общественной организацией за исполнение обществом «Агро-Юг» обязательств по договору поставки № 55 от 30.10.2007г.

            Полагая, что договор поручительства заключен с нарушением порядка, установленного статьями 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, далее - Закон), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен с заинтересованностью Давиденко В.В., являющегося участником Птицефабрики с долей в размере 33% и одновременно директором и участником выгодоприобретателя по договору поручительства (ООО «Агро-Юг») с долей 50%  (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в совершении сделки со стороны ОАО «Юпитер».

В апелляционной жалобе заявитель, опровергая указанный вывод суда первой инстанции, отмечает, что руководителем и акционером ОАО «Юпитер» является Череп Виталий Александрович, отцом которого является второй участник ООО «Агро-Юг» - Череп Александр Николаевич.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Действительно, согласно протоколу совета директоров № 8 от 22.12.2008, а также судебным актам по делу А32-4408/2008, на момент совершения оспариваемой сделки директором ОАО «Юпитер» являлся Череп Виталий Александрович.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии отношений родства между Черепом Виталием Александровичем (директором ОАО «Юпитер») и вторым участником ООО «Агро-Юг» (Черепом Александром Николаевичем).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы не указал, в силу каких причин доказательства наличия родственных отношений не были представлены суду первой инстанции, почему соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Давиденко В.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции через своего представителя Шитова С.И. (доверенность от 13.11.2008г.).

При таких обстоятельствах, заявленные ходатайства о направлении запросов с целью истребования дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности ОАО «Юпитер» в совершении оспариваемой сделки не доказан.

Поскольку ОАО «Юпитер», будучи единственным незаинтересованным участником Птицефабрики, не принимало решение об одобрении сделки в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  31.12.2010г. по делу № А32-28510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко