Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-26322/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26322/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ИП Кундусов В.Б.: представитель не явился, извещен (уведомление №49255)

от уполномоченного  органа: Громословская С.М., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

от СРО НП «СО АУ Паритет»: представитель не явился, извещен (уведомление №49256)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010г. по делу № А53-26322/2009

по заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

к ИП Кундусов В.Б.

о признании несостоятельным (банкротом) 

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Кундусова В.Б. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.10г. прекращено производство по делу.

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что за предпринимателем по состоянию на 30.09.2009 числится задолженность по обязательным платежам в размере 1 215 181,59 руб., в том числе недоимка, просроченная более трех месяцев – 457 411,89 руб.

Сумма задолженности, обеспеченная мерами взыскания в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 119 226,04 руб., из них: недоимка – 449 466,09 руб., пени – 64 404,68 руб., штрафы – 605 355,27 руб.

Уполномоченным органом       в целях взыскания задолженности по обязательственным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика № 8143 от 20.06.2008, № 8144 от 20.06.2008, № 8145 от 20.06.2008, № 8146 от 20.06.2008, № 8147 от 20.06.2008, № 8148 от 20.06.2008.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом принято решение о взыскании налога за счет имущества должника № 3372 от 20.06.2008 на сумму налога в размере 449 466,09 руб., сумму пени в размере 64 404,68 руб. и штрафа в размере 605 355,27 руб.

На основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника № 3372 от 20.06.2008, и впоследствии возбуждено исполнительное производство от 30.06.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п.14).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области не представила суду доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника – ИП Кундусова В.Б., и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.

Согласно ответам МУП «БТИ» и Управления Росреестра по Ростовской области права на недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

В дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз.5,6 п.14).

В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п.13).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Судебной коллегией не принимается расходное расписание №182/А564/002 от 19.01.10г. в качестве подтверждения финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку не является доказательством фактического наличия на момент обращения с заявлением в арбитражный суд денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, в частности ИП Кундусова В.Б.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целям – удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010г. по делу № А53-26322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев