Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-28081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28081/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой  Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №21 по Ростовской области: Карпенко А.В. по доверенности от 28.04.2010 г.;

от УФНС России по Ростовской области: Яковенко В.А. по доверенности от 14.07.2009 г.;

от ФГУ ДЭП №34: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №21 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 г. по делу № А53-28081/2009

по заявлению ФГУ ДЭП №34

к заинтересованным лицам МИФНС России №21 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие № 34 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.08.2009 № 57 и решения УФНС России по Ростовской области от 11.11.2009 № 15-14/3442.

Решением суда от 10.03.2010 г. признано  незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.08.2009 № 57 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 230 305 рублей. Признано  незаконным решение УФНС России по Ростовской области от 11.11.2009 № 15-14/3442 в части утверждения и оставления без изменения решения МИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.08.2009 № 57 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 230 305 рублей. Требования заявителя в остальной части оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по настоящему делу в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 04.08.2009 № 57 в части 5 384 150 рублей НДС , 2 254 064 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности в размере 50 000 рублей. С Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в пользу Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 34 взыскано 2 000 рублей судебных расходов, понесенных по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. С УФНС России по Ростовской области в пользу Федерального государственного    унитарного    дорожно-эксплуатационного    предприятия    №    34    взыскано  2 000 рублей     судебных    расходов,    понесенных    по    уплате    государственной    пошлины    при обращении в арбитражный суд.

Решение мотивировано тем, что представленные счета-фактуры, подписанные от имени руководителей организаций-поставщиков неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налогового вычета по НДС. Налоговым органом доказан факт необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с выполнение контрагентами услуг по представленным договорам и счетам-фактурам. Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени данных организаций. Суд указал, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей и 17 250 рублей. Суд снизил  размер наложенных на предприятие штрафов до 50 000 руб.

МИФНС России №21 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области государственной пошлины.

Податель жалобы ссылается на то, что  в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части взыскания госпошлины, ФГУ ДЭП №34 и УФНС России по Ростовской области не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

ФГУ ДЭП №34 о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование свое жалобы инспекция указала, что  в силу  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд первой инстанции   необоснованно взыскал судебные расходы с инспекции и управления в пользу предприятия в размере 4000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку факт освобождения инспекции от уплаты государственной пошлины в бюджет в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не освобождает ее от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Внесение изменении в налоговое законодательство (Федеральный Закон от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ, ст.14) в части освобождения государственных органов, органов местного само­управления от уплаты государственной пошлины в бюджет, не влечет  изменения указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отно­шения между плательщиком и государством по поводу уплаты государст­венной пошлины прекращаются.

Когда судебный акт по делу уже принят, возникают отношения по возмещению судебных расходов ме­жду сторонами состоявшегося судебного спора, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по данному делу в сумме 4000 руб. с МИФНС России №21 по Ростовской области и с УФНС России по Ростовской области.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2010 г. по делу № А53-28081/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев