Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-31001/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31001/2009

27 мая 2010 г.                                                                                   №  15АП-3734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление № 44409)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление № 44410, № 44412)

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление № 44411)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янгар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 февраля 2010г. по делу № А53-31001/2009

по иску Администрации Азовского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Янгар»

при участии третьего лица Финансового управления администрации Азовского района  Ростовской области

о взыскании 1 547 741,52 руб.

принятое судьей Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янгар» (далее – ответчик) о  взыскании с ответчика 1 547 741,52 руб., в том числе:  1 255 000 руб. невозвращенного кредита;  59 242,14 руб. неоплаченных процентов; 4 309,38 руб. пени по начисленным процентам; 229 190 руб. пени за не возврат кредита (уточненные требования, т.1,л.д.50).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управления администрации Азовского района  Ростовской области.

Решением суда от 27 февраля 2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 255 000 руб. долга по возврату бюджетного кредита, 59 242,14 руб. долга по оплате процентов за пользование бюджетным кредитом, 151 016,66 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита и 3 154,99 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 59 242,14 руб. долга по оплате процентов за пользование бюджетным кредитом, 151 016,66 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита и 3 154,99 руб. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита №8/ЯН от 04.05.2007г., согласно которому истец обязался предоставить ответчику безналичные денежные средства за счет средств бюджета Азовского района в сумме 2 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в срок до 01.12.2007г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 1/3 % ставки рефинансирования, действующей за период пользования бюджетным кредитом.

01.12.2007г. сторонами был заключен №1 дополнительный договор к договору о предоставлении бюджетного кредита №8/ЯН от 04.05.2007г., которым срок возврата кредитных денежных средств был продлен до 01.08.2008г.

Между ответчиком и ОАО КБ «Центр-Инвест» было заключено дополнительное соглашение №02 к договору банковского счета от 01.02.2006г. №5088/0167, в котором предусмотрено полномочие банка осуществлять по первому простому требованию истца списание денежных средств в счет погашения обязательств ответчика по договору о предоставлении бюджетного кредита №8/ЯН от 04.05.2007г.

Во исполнение условий договора, истцом платежными поручениями №127 от 04.05.2007г., №136 от 21.05.2007г. были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Однако ответчик обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита №8/ЯН от 04.05.2007г. надлежащим образом не исполнил, платежи, предусмотренные условиями договоров, в полном объеме не произвел, платежные требования, выставленные истцом, не погасил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 307 - 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту ответчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Доказательств погашения основной суммы задолженности и соответствующих платежей за пользование кредитом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, наличие и размер задолженности в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 1 255 000 руб. невозвращенного кредита и 59 242,14 руб. неоплаченных процентов, указанная задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела и подлежит взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им, истцом на основании п. 6.1 договора была начислена и предъявлена пеня по состоянию на 18.08.2009г. в размере 229 190 руб. за несвоевременный возврат кредитных денежных средств, 4 309,38 руб. за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что несоответствие размера неустойки последствиям неплатежа выражаются в том, что размер неустойки, согласно договору, установлен в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные штрафные санкции явно завышены по сравнению с учетной ставкой банковского процента, равной на момент вынесения решения 8,5% годовых, наиболее реальными последствиями непогашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, что составило бы 151 016,66 руб. и 3 154,99 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются основанными и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 151 016,66 руб. пени за несвоевременный возврат суммы кредита и 3 154,99 руб.  пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010г. по делу № А53-31001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева