Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-25633/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25633/2005

27 мая 2010 г.                                                                                   № 15АП-4530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

Пастушков А.М., паспорт.

от уполномоченного органа: Гапонова Т.А., представитель по доверенности от 20.04.2010г.

от ИП Семенькова Н.П.: Русанов С.Г., представитель по доверенности от 22.07.2009г.

от ООО фирма «Луйс-оптика»: Русанов С.Г., представитель по доверенности от 10.12.2009г.

от  ЗАО «Шрея Корпорейшнл»: Русанов С.Г., представитель по доверенности от 20.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Семенькова  Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 апреля 2010г. по делу № А53-25633/2005-С2-8

по заявлению ЗАО «Шрея Корпорэйшнл»

к должнику ОАО «Официна»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Официна» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено заявление кредитора Пастушкова А.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Официна» от 09.02.2010г. по второму вопросу повестки дня - об утверждении порядка реализации имущества, предложенного конкурсным кредитором Семеньковым Н.П. (т.36, л.д.65-70).

Определением суда от 12 апреля 2010г. решение собрания кредиторов ОАО «Официна» от 09.02.2010г. по второму вопросу повестки дня - утверждение порядка реализации имущества ОАО «Официна» признано недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Семеньков  Николай Петрович просит определение суда от 05.04.2010г. отменить. По мнению подателя жалобы, в компетенцию собрания входит полномочие утвердить порядок реализации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный кредитор просили определение от 05.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции с учетом мнения  лиц участвующих в деле, руководствуясь   положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП Семенькова Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 05 апреля 2010г. отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пастушков А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Официна» от 09.02.2010г. (т.36, л.д.71-73) на повестку дня были вынесены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о проделанной   работе; вторым     вопросом     повестки     дня     было     определение     порядка реализации имущества должника; третий вопрос иные вопросы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Собранием кредиторов ОАО «Официна» от 09.02.2010г. приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего не принять к сведению; утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным кредитором Семеньковым Н.П.; предоставить доказательства отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного с ИП Кочергиным П.В., по цене 80 000 руб. ежемесячно.              Предоставить полную информацию о размерах и основаниях возникновения текущих платежей (задолженность    по    текущим    платежам)    ОАО     «Официна».     Представить сведения о ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество должника. Представить сведения о привидении в соответствие реестра требований кредиторов (в части общего размера, размера основного долга требований третьей очереди, очереди пеней и штрафов).

Кредитор Пастушков А.М., не согласившись с решением собрания кредиторов по второму вопросу, вынесенному на повестку дня, оспорил его в судебном порядке (т.36, л.д.65-70). Заявление подано   в  срок  установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В заявлении указано, что утвержденный порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным кредитором Семеньковым Н.П., противоречит требованиям Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку разработка и утверждение положения о порядке реализации имущества ОАО «Официна» разработанного одним из конкурсным кредиторов, тогда как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает полномочие и обязанность конкурсного управляющего по разработке и представлению на утверждение собранию кредиторов должника предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Также кредитор указывает на то, что принятое собранием кредиторов положение не содержит указания на размер оплаты услуг предложенного кредитором организатора торгов, отсутствуют сведения о том, что привлекаемый организатор торгов не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), определением от 26.10.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Шахов А.И.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к процедуре конкурного производства должника применяется Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008г.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения и инвентаризации оценки имущества обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Официна» было разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов ОАО «Официна» положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Официна».

Собранием кредиторов ОАО «Официна» от 09.02.2010г. положение «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Официна», предложенное конкурсным управляющим  утверждено не было, вместе с тем на собрании кредиторов  - 09.02.2010г. было принято решение - утвердить порядок реализации имущества, предложенный конкурсным кредитором Семеньковым П.П.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с положениями ст. 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разработка и представление на утверждение собранию кредиторов должника предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника является исключительным правом и обязанностью конкурсного управляющего, но не собрания кредиторов должника или отдельных конкурсных кредиторов, в то время как собрание кредиторов наделено полномочиями по решению вопроса об утверждении (либо неутверждении) предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, разработанного и представленного конкурсным управляющим должника.

При этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе ст. ст. 12, 139 данного Закона, определяющие компетенцию собрания кредиторов должника, не содержат норм, позволяющих собранию кредиторов утверждать предложения (положения) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, разработанное не арбитражным управляющим.

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает полномочий конкурсного кредитора, наделяющих его правом составления Порядка реализации имущества должника. Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение. Конкурсные кредиторы также вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного положения. Какими-либо иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи и должника Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсных кредиторов и собрание кредиторов не наделяет.

Правовые последствия не утверждения собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества определены в п. 2 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения   своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически по смыслу закона не разрешенные разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами по Порядку о сроках и условиях продажи   имущества   должника   могут быть   разрешены только судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 26.11.2008г. № КГ-А40/10780-08.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов ОАО «Официна» от 09.02.2010г. по второму вопросу повестки дня - об утверждении Порядка реализации имущества, предложенного конкурсным кредитором Семеньковым   Н.П.    принято   с   нарушением   установленных   Федеральным   законом    «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пастушкова А.М.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2010г. по делу № А53-25633/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева