Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-3080/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3080/2009

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»: Лобанова О.В. по доверенности от 27.10.2009 г. №635, Лунев А.В. по доверенности от 26.05.2009 г. № 473;

от ООО «Охранное агентство АриС»: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  06.04.2010 г. по делу № А53-3080/2009 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ООО «Охранное агентство АриС»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостНРесурс»

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостНРесурс»,  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника на сумму 21 316 851 руб. 86 коп., в том числе, задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию в размере 9 100 руб.; задолженность по договору об открытии кредитной линии № 070700/0091 от 07.12.2007, заключенному между РРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РостНРесурс», в размере 3 068 171 руб. 45 коп., из которых 2 376 387 руб. 62 коп. просроченных процентов по кредиту, 581 465 руб. 10 коп. штрафов  за  просроченную ссуду,  110 318 руб.   73  коп.  штрафов   за просроченные проценты; задолженность по кредитному договору № 080718/0014 от 06.06.2008, заключенному между РРФ ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РНР Торговый Дом», залогодателем по которому выступает ООО «РостНРесурс», в размере 18 239 580 руб. 41 коп. как обеспеченную залогом.

Определением суда от 06.04.2010 г. требования ОАО  «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «РостНРесурс» на сумму 18 239 580 рублей 41 копейка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РостНРесурс». ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РостНРесурс» на сумму 3 077 271 рубль 45 копеек.

Определение мотивировано тем, что требование на сумму 18 239 580 рублей 41 копейка поступило в суд после закрытия реестра, а требование на сумму 3 077 271 рубль 45 копеек  было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11 марта 2010 г.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  отменить, включить требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 18 239 580 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований ООО «РостНРесурс» как обеспеченные залогом имущества должника.

Податель жалобы полагает, что отнесение обеспеченных залогом требований ОАО «Россельхозбанк» в сумме 18 248 580 руб. 41 коп. за реестр требований ООО «РостНРесурс» является неправомерным и значительно ущемляет права ОАО «Россельхозбанк», т.к. данные требования будут погашаться за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов. Заявление от 19.12.2010 г. подано в уточнение заявления от 23.12.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Россельхозбанк» просит отменить определение в  части требований в сумме 18 248 580 руб. 41 коп., участвующими в деле лицами   не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении    должника    –    ООО  «РостНРесурс» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2009 г.

23.12.2009 г. ОАО «Россельхозбанк» было подано требование о включении в реестр задолженности в размере 2 777 271 руб.

 Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 18.01.2010 г. данные требования были приняты к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований было назначено на 24.02.2010 г.

19.02.2010 г. ОАО «Россельхозбанк» было подано  заявление  о включении в реестр 21 316 851 руб. 86 коп., в том числе, 18 248 580 руб. 41 коп. как  обеспеченных залогом.

В связи с поступлением указанного заявления, в заседании, назначенном на 24.02.2010 г., был объявлен перерыв до 03.03.2010 г.

По результатам судебного заседания 03.03.2010 г., Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение от 11.03.2010 г. о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «РостНРесурс» в сумме 2 367 387 руб. 62 коп. - просроченных процентов по кредиту  и 9100 руб. - комиссии за РКО  в третью очередь реестра требований кредиторов, требования об установлении 581 456 руб. 10 коп. штрафов за просроченную ссуду, 110 318 руб. 73 коп. штрафов учтены отдельно в реестре требований кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Определением от 10.03.2010 г. рассмотрение требований в размере 21 316 851 руб. 86 коп. было назначено на 31.03.2010 г.

По результатам судебного заседания 31.03.2010 г. было вынесено оспариваемое определение от 06.04.2010 г., согласно которому требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «РостНРесурс» на сумму 18 239 580 руб. 41 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «РостНРесурс»  требований  на сумму 3 077 271 рубль 45 копеек.

Не согласившись с указанным определением в части 18 239 580 руб. 41 коп., ОАО «Россельхозбанк»  обратилось в суд.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку сведения об открытии конкурсного производства в отношении    должника    –    ООО  «РостНРесурс» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2009 г., срок предъявления требования требований кредиторов, по истечении которого реестр требований считается закрытым, истек 24.12.2009 г.

Доводы апелляционной  жалобы о своевременном направлении заявления отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела,  доводы основаны на неверном толковании норм законодательства.

Требование на сумму 18 239 580 руб. 41 коп., основанное на договоре № 080718/0014-5 о залоге оборудования от 06.06.2008, подано в суд 19.02.2010 г., то есть по истечении двухмесячного срока.

Указание кредитора о том, что заявление, поданное 19.02.2010 г., является уточнением требования, поданного 23.12.2009 г., отклоняется в связи со следующим:

Во-первых, в первоначальном заявление отсутствуют ссылки  на договор № 080718/0014-5 о залоге оборудования от 06.06.2008 г.

Во-вторых, заявление от 19.02.2010 г. отличается от заявления от 23.12.2009 г. не только размером требований, но и основанием, что не позволяет оценить указанное заявление как уточняющие, фактически, заявлено новое самостоятельное требование. В заявление от 19.02.2010 г. ОАО «Россельхозбанк» просило включить требования в реестр как залоговый кредитор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку требование в части  18 239 580 руб. 41 коп. поступило 19.02.2010 г., то есть после закрытия реестра кредиторов, оно по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть установлено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества ООО  «РостНРесурс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов ООО  «РостНРесурс».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  06.04.2010 г. по делу № А53-3080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев