Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А53-18975/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-18975/2008

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИФНС по г. Таганрогу, ООО «ТехПромСервис», арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 26.04.2010, 23.04.2010, конверт №52663 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года по делу № А53-18975/2008

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис»

при участии третьих лиц: арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович, принятое в составе председательствующего Назаренко Р.М., судей Грязевой В.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – ИФНС по г. Таганрогу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – ООО «ТехПромСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2008 в отношении ООО «ТехПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением суда от 30.04.2009 года должник признан банкротом, в отношении ООО «ТехПромСервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением от 02.04.2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТехПромСервис». Суд взыскал с ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 50 000 руб., расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства в размере 180 000 руб., расходы по опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения 2 407,20 руб., расходы по опубликованию сведений об открытии процедуры конкурсного производства 2 065 руб., почтовые расходы 1 223,22 руб., а всего 235 705,42 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В части взыскания судебных расходов определение мотивировано тем, что взысканные расходы являются необходимыми и подтвержденными. Расходы взысканы с уполномоченного органа ввиду отсутствия имущества у должника  и того, что уполномоченный орган  является заявителем по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Таганрогу обжаловала его в апелляционную инстанцию и просила отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10000 рублей. Уполномоченный орган обосновал признаваемый размер вознаграждения тем, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В статье 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые установлены этим Законом. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности представленными доказательствами факта понесения арбитражным управляющим Евтушенко А.М. расходов на ведение процедур банкротства ООО «ТехПромСервис», а также права арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения – 5 месяцев - с учетом установленного судом размера вознаграждения в 10000 рублей составил 50 000 рублей, за установленный законом период процедуры конкурсного производства – 6 месяцев – с учетом установленного вознаграждения в размере 30 000 составил 180 000 рублей.

Также суд признал подтвержденными и связанными с ведением процедур банкротства расходы на опубликование сведений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства в общей сумме  4472,2 рубля, а также почтовые расходы в размере 1223,22 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на вознаграждение судом было отказано.

В части отказа в удовлетворении требования, а также в части завершения конкурсного производства определение суда не обжаловано сторонами по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки законности судебного акта в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего и иных расходов на налоговую инспекцию.

В силу с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с отнесением расходов на налоговую инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что признаки отсутствующего должника были установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Евтушенко А.М. в соответствии со ст.ст. 67, 129 Закона о банкротстве были надлежаще выполнены мероприятия по ведению процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТехПромСервис». В частности, временным управляющим были опубликованы объявления о введении в отношении должника процедур банкротства, проведен анализ финансового состояния должника, принимались меры к розыску учредителей должника и выявлению кредиторов, сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения. В суд управляющим были представлены отчеты о проделанной работе.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Евтушенко А.М. был отстранен судом от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего, как и доказательства обращения участвующих в деле лиц с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и признания судом действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы кредиторов и должника. При таких обстоятельствах, взысканная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего соразмерна объему и качеству выполненной работы.

С учетом изложенного, основания для изменения определения суда от 02.04.2010 года и удовлетворения жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2010 года по делу №А53-18975/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко