Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-23408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23408/2009

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Тихонова М.Н. по доверенности №1 от 01.04.2010,

от ответчика: представитель Маркова Н.Ю. по доверенности №29 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу № А53-23408/2009

по иску ИП Иванченко Татьяны Александровны

к ответчику ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванченко Татьяна Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 215 153 руб. 20 коп. по договору об оказании услуг по организации питания от 01.04.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146) истец изменил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика 208 871 руб. задолженности. От остальной части требований истцом заявлен отказ, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 480 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по организации питания в размере 165 480 руб. подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение как незаконное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы и дополнении к ней, истец сослался на то, что акты выполненных работ не были подписаны сторонами. Заявитель полагает, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в связи с чем неподписание актов выполненных работ, свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, в связи с чем талоны на питание и письма ответчика не могут являться доказательствами оказания услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №8/2008 об оказании услуг по организации питания в кафе-столовой «Тихая Гавань» (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 1), принадлежащей истцу на праве аренды.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1. и 1.2.) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства изготавливать готовые к употреблению блюда (горячее питание и др.) для приема пищи лиц, обозначенных ответчиком в списках, реестрах и/или гарантийных письмах ответчика и организовывать питание в кафе.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору составляет 140 рублей в день на человека, включенного в утвержденный ответчиком список, реестр и/или гарантийное письмо.

В силу пункта 3.2. договора ответчик обязался производить оплату оказанных истцом услуг в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца либо иным согласованным сторонами способом.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику соответствующие услуги по организации питания работников ответчика, что подтверждается представленными истцом талонами на питание (л.д. 29-111) и гарантийными письмами, направленными ответчиком истцу и содержащими указания по организации питания (л.д. 18-28).

Ссылаясь на то, что услуги не были оплачены ответчиком, но фактически оказаны истцом, предприниматель обратилась настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционная инстанция также исходит из того, что, как отмечено выше, ответчиком были направлены в адрес истца гарантийные письма, в котором он сообщал списки лиц, принимающий пищу в столовой, конкретные указания по организации питания. Указанный порядок взаимоотношений установлен сторонами в спорном договоре (пункты 1.1., 1.2). Истец получал указанные документы, что заявителем не отрицается, и оказывал соответствующие услуги, о чем работникам ответчика выдавались талоны с указанием фамилии, вида услуги и даты оказания, сам факт нахождения которых у ответчика подтверждает оказание услуг истцом, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, талоны выдавались работникам ответчика в обмен на получение блюд в столовой.

Довод заявителя о том, что отсутствие и неподписание акта выполненных работ свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, представляется апелляционной инстанции необоснованным, поскольку отсутствие акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) не лишало истца возможности представить иные доказательства фактического выполнения услуг, указанных в договоре, а ответчика, соответственно, опровергать их получение.

Между тем, поскольку ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не пользовалось услугами в период, за который взыскивается задолженность, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик признал факт выполнения услуг, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009, в котором отражено наличие у ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" кредитового сальдо в размере 215 153 руб. 20 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

В данном случае, проанализировав представленный истцом акт сверки в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащиеся в акте сведения подтверждаются указанными документами, свидетельствующими о фактическом оказании услуг истцом на сумму 165 480 руб., указанный размер задолженности не оспорен истцом.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон также отклоняется апелляционной коллегией. В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Организация питания в кафе-столовой соответствует диспозиции статьи 779 Кодекса о совершении определенных действий, не предполагающих, в отличие от норм о подряде, создания нового объекта либо восстановления и ремонта существующего объекта. Наличие между сторонами договорных отношений заявителем жалобы не оспаривается и выражается лишь несогласие с их правовой квалификацией.

Кроме того, и в подрядных отношениях заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ, такая же обязанность возлагается на заказчика при необоснованном отказе от принятия результата работ, и не освобождает ответчика от оплаты фактически принятых услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010 по делу №А53-23408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калачевский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева