Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-2455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2455/2010

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Группа компаний Каскад" – представитель – Быкова Наталья Николаевна, доверенность от 11.01.2010 г.,

от Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 г.  по делу № А32-2455/2010,

принятое в составе  судьи  Ивановой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Каскад"

к Новороссийской таможне

о  признании незаконными  действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Каскад» (далее – ООО ГК "Каскад", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10317110/101109/П008584, №10317110/201109/П00 8913,№10317110/101109/П008558.

Решением суда от 09.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в ходе таможенного оформления документы соответствуют перечню документов, утвержденному приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007 г. Вывод таможни о недостаточности предоставленных обществом документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не основан на законе и противоречит условиям сделки. Таможенным органом нарушены правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень на фоне информации текущего периода. Документы, представленные декларантом, в недостаточной степени подтверждают сведения о таможенной стоимости. Запросы таможенного органа о предоставлении дополнительных документов обоснованы и соответствуют действующему таможенному законодательству. Декларант не направил в таможенный орган информацию для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а ткже отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Новороссийская таможня, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направила. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторговых контрактов: от 25.03.2009 г. № 25-3/09, заключенного с компанией «ZHEJIANG EAST INDUSTRY CO.,LTD» (Китай) и от 04.05.2009 г. № 04-5/09, заключенного с компанией «NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD» (Китай) в адрес общества осуществлялись поставки алюминиевых и биметаллических радиаторов.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/101109/П00 8584,№10317110/201109/П008913,№10317110/101109/П008558.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов. Дополнительно испрашиваемые таможенным органом документы представлены декларантом в установленный срок. 

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием, что документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, не являются достоверными и достаточными и произвела корректировку заявленной обществом таможенной стоимости, применив шестой метод ее определения на базе третьего.

Полагая, что действия таможенного органа, выразившиеся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости, являются незаконными, ООО ГК «Каскад» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Согласно п.8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «ГК «Каскад»» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: 

по ГТД № 10317110/101109/П008584: контракт № 04-5/09 от 04.05.2009г.; дополнительные соглашения к контракту № 1 от 06.05.2009 г., № 2 от 06.07.2009 г., № 3 от 15.07.2009 г.; паспорт сделки № 09070062/1637/0000/2/0 от 14.07.2009 г.; спецификации № 24-09 и № 26-09 от 07.09.2009 г.; коносаменты № 566821573 и № 566821572 от 22.10.2009 г.; инвойсы № HYZQ091040 и № HYZQ091042 от 11.10.2009 г.;  упаковочный лист; заявления на перевод иностранной валюты; транспортные инвойсы от 06.11.2009 г. сертификат о происхождении; ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317110/201109/П008913: контракт № 04-5/09 от 04.05.2009г.; дополнительные соглашения к контракту № 1 от 06.05.2009 г., № 2 от 06.07.2009 г., № 3 от 15.07.2009 г.; паспорт сделки № 09070062/1637/0000/2/0 от 14.07.2009 г.; спецификации № 27-09 и № 28-09 от 07.09.2009 г.; коносаменты № 566821855 и № 566821856 от 27.10.2009 г.; инвойсы № HYZQ091043 и № HYZQ091044 от 18.10.2009 г.;  упаковочный лист; заявления на перевод иностранной валюты; транспортные инвойсы от 19.11.2009 г. сертификат о происхождении; ведомость банковского контроля;

по ГТД № 10317110/101109/П008558: контракт № 25-3/09 от 25.03.2009г.; дополнительные соглашения № 1 от 06.07.09 и № 2 от 23.07.09 к контракту; спецификации № 8-09 от 31.08.09 и № 9-09 от 08.09.2009 г., паспорт сделки № 09060105/1637/0000/2/0 от 24.06.2009 г.; коносаменты № 566795408 и № 566795409   от 09.09.09; инвойсы № 090927 от 27.07.2009 г. и № 090926 от 26.09.2009 г.; упаковочные листы от 27.09.2009 г. и от 26.09.2009 г., сертификат о происхождении груза; заявления на перевод иностранной валюты № 92 от 01.09.2009 г., № 100 от 09.09.2009 г. и № 156 от 02.11.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило компаниям «NINGHAI HONGXING INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD», «ZHEJIANG PEACETIME INDUSTRY CO.,LTD денежные средства за товары, поставленные по ГТД№10317110/101109/П008584,№10317110/201109/П008913,№10317110/101109П008558 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранным контрагентам денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты, ведомостями банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО ГК «Каскад» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества  дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров