Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-30578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30578/2009

28 мая 2010 г.                                                                                   №  15АП-3278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной  Ю.П.

при участии:

от истца: Хачатурова М.В., представитель по доверенности от 12.05.2008г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление №51931)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Назирова Руслана Магамедовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2010г. по делу № А32-30578/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации Армавирского отделения №1827

к ответчику индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магамедовичу

о взыскании 552 744,61 руб.

принятое судьей Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Сберегательного банка Российской Федерации Армавирское отделение № 1827 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Назирову Руслану Магамедовичу (далее – ответчик) о взыскании 552 744,61 рубля, из них: 534 443,21 рубля основной задолженности по погашению банковского кредита по соглашению об овердрафтном кредите № 5154 от 15.05.2009г., 7 056,02 рубля процентов за пользование кредитом, 11 245,38 рубля договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита и несовременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 29 января 2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 534 443,21 рубля – основного долга по возврату кредита, 7 056,02 рубля – задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 4 474,89 рубля – договорной неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Назиров Руслан Магамедович просит решение суда от 29 января 2010г. отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с несоблюдением указанного порядка расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назирова Р.М. без удовлетворения.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчика уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключено соглашение об овердрафтном кредите № 5142 от 15.05.2009г., по условиям которого, банк обязался предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, с установленным лимитом выдачи в размере 535 000 рублей на срок до 11 июня 2009 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 18,25 процентов годовых.

В рамках открытой кредитной линии ответчику были предоставлены денежные средства в размере 682 661,13 рубля, что подтверждается мемориальными ордерами № 16872473 от 15.05.2009г., № 17161139 от 19.05.2009г., № 17407689 от 21.05.2009г., № 17524031 от 22.05.2009г., № 18054041 от 28.05.2009г., № 18425500 от 29.05.2009г.

Ответчик погасил часть кредита в размере 148 218,10 рубля (мемориальные ордеры № 17052824 от 18.05.2009г., № 17285124 от 20.05.2009г.). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в период после 15.07.2009г. предприниматель осуществлял гашение кредита, однако, доказательства своих возражений заемщик не представил.

Заемщик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не возвратив в установленный срок в полном объеме полученные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами спора правоотношения соответствуют конструкции кредитного договора, и подлежат урегулированию по правилам параграфа 2 Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата кредита и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату кредита, требование истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита – 534 443,21 рубля и причитающихся процентов за период пользования кредитом – 7 056,02 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного соглашения, при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного соглашения, дата окончательного погашения кредита – 11 июня 2009 года.

Истцом за просрочку возврата кредита и несовременную уплату процентов за пользование кредитом начислена неустойка за период с 12.06.2009г. (включительно) по 15.07.2009г. в размере 11 245,38 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-O, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств, отсутствуют какие-либо доказательства причинения банку ущерба просрочкой исполнения ответчиком спорного обязательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер ответственности ответчика исходя из ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2369-У от 25.12.2009г., ставка рефинансирования Банка России с 28.12.2009 года установлена в размере 8,75 % годовых.

Суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить ставку банковского процента на день вынесения решения и установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 4 474,89 рубля.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.7. кредитного соглашения о своих требованиях Кредитор уведомляет Заемщика в порядке, предусмотренном Соглашением (п.5.4).

Согласно п. 5.4. любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг друга по Соглашению, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение за подписью уполномоченного лица считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в Соглашении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела требование от 08.07.2009г. № 03-25/8946, направленное Назирову Р.М. письмом с описью вложения,  пришел к выводу, о том, что указанное требование,  направлено ответчику с соблюдением вышеуказанного порядка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2.3 Соглашения об овердрафтном кредите № 5154, установлена дата окончательного погашения  кредита – 11.06.2009г.

Таким, образом, в рассматриваемом случае Ответчик необоснованно ссылается на нарушение Банком п.3.7 Соглашения №  5154, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае истребования Банком досрочного возврата суммы кредита, поскольку на момент направления Назирову Р.М. письма  от 08.09.2009г. № 03-02/8946 о необходимости погашения задолженности, наступил срок исполнения обязанности по возврату кредита.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.