Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А53-6613/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6613/2010

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-6056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Греховодова Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года о передаче по подсудности дела № А53-6613/2010

по иску индивидуального предпринимателя Греховодова Геннадия Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лавента"

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 175312,24 рублей,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Греховодов Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавента" о взыскании основного долга в размере 151311,73 рублей, право требования уплаты которого получено по договору цессии, неустойки в размере 24000,51 рублей, а всего 175312,24 рублей.

Определением от 12 мая 2010 года дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика – ООО "Лавента".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение о передаче дела по подсудности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктами 7 и 4 статьи 36 АПК РФ  истцу принадлежит право выбора между судами при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в договоре строительного подряда от 03.12.2007  № 14-248 между ООО «Роскоминвест-Регион» (генподрядчик) и ООО «Лавента» (заказчик) указано расположение объекта работ по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Омская, 2 «в», лит. АА, истец полагает, что вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку местом исполнения обязательств по договору от 03.12.2007  № 14-248  является город Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении с исковыми требованиями к  ООО "Лавента"  истец сослался, что право требования уплаты основного долга в размере 151311,73 рублей получено индивидуальным предпринимателем Греховодовым Г.А. по договору цессии от 08.06.2009 между ООО «Роскоминвест-Регион» (цедент) и ИП Греховодовым Г.А. (цессионарий) (л.д. 28-30).

Так, по условиям договора уступки права требования от 08.06.2009 ООО «Роскоминвест-Регион» передало ИП Греховодову Г.А. право требования долга и неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 03.12.2007  № 14-248 между ООО «Роскоминвест-Регион» (генподрядчик) и ООО «Лавента» (заказчик).  На дату подписания договора цессии задолженность по договору строительного подряда за выполненные и неоплаченные работы на объекте составляет 151311,73 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора уступки права требования).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Сторонами в настоящем споре (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются индивидуальный предприниматель Греховодов Геннадий Алексеевич (истец) и общество с ограниченной ответственностью "Лавента" (ответчик). Местом нахождения ООО "Лавента" является город Санкт-Петербург. Доказательств того, что между сторонами настоящего спора – ИП Греховодовым  Г.А. и ООО "Лавента" – была изменена установленная статьями 35 и 36 Кодекса подсудность, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на договор строительного подряда от 03.12.2007  № 14-248 между ООО «Роскоминвест-Регион» (генподрядчик) и ООО «Лавента» (заказчик) как на основание для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением, вытекающим из договора, в котором указано место его исполнения (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае неприменима, поскольку заявленное в настоящем споре требование о взыскании с ООО «Лавента» задолженности в размере 175312,24 рублей истец фактически основывает на договоре цессии от 08.06.2009, а ссылка истца на то, что настоящий иск вытекает из договора строительного подряда от 03.12.2007  № 14-248  не в полной мере соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установив, что местом нахождения ответчика – ООО «Лавента» является город Санкт-Петербург,  приняв во внимание, что  установленная статьями 35 и 36 АПК РФ  подсудность истцом и ответчиком не была изменена, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынес определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2010 года о передаче по подсудности дела № А53-6613/2010  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова