Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-4676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4676/2010

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Овощевод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А32-4676/2010,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "Овощевод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее – ЗАО "Овощевод") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР в Прикубанском регионе) о признании незаконным постановления № 18-09-188/пн от 28.12.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Овощевод" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 11.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что статья 13.25 КоАП РФ вступила в силу после того как в результате ненадлежащего хранения документы пришли в негодность и были выброшены. Учитывая, что закон обратной силы не имеет, общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР в Прикубанском регионе указывает, что суть правонарушения заключается в невосстановлении копий документов, утерянных обществом, хранение которых предусмотрено действующим законодательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От РО ФСФР в Прикубанском регионе поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ЗАО "Овощевод" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной РО ФСФР в Прикубанском регионе в отношении ЗАО «Овощевод» внеплановой проверки установлено нарушение обществом порядка и сроков хранения документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.08.2009 г. № 18-09-143

16.12.2009 г. в отношении ЗАО "Овощевод" составлен протокол об административном правонарушении № 18-09-349/пр-ап.

Постановлением и.о. руководителя РО ФСФР в Прикубанском регионе от 28.12.2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ЗАО "Овощевод" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 13.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение акционерным обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ. Настоящим Положением установлен порядок и сроки хранения документов акционерных обществ, в том числе порядок уничтожения документов с истекшим сроком хранения.

Все документы, образующиеся в деятельности общества, должны формироваться в документальные дела в соответствии с требованиями утвержденной номенклатуры дел общества.

Хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа хранению подлежит заверенная в установленном порядке его копия. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа и подлежащий хранению вместе с ней.

Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества (п. 3.4 Положения).

На основании п.п. 2.1.11 и п.п. 2.1.12 указанного Положения протоколы общих собраний акционеров и протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества должны храниться обществом постоянно.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения  РО ФСФР в Прикубанском регионе внеплановой проверки в адрес ЗАО «Овощевод» направлены требования № 1 и № 2 о предоставлении документов, в том числе протоколов всех проведенных общих собраний акционеров за период с 01.01.2006 г. по настоящее время, копии протоколов всех заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В письме от 13.08.2009 г. общество сообщило проверяющему органу об утрате указанных документов главным бухгалтером общества.

Таким образом, поскольку обществом нарушены требования законодательства о хранении документов акционерного общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

При этом обществом не предпринимались меры, направленные на восстановление документов, постоянное хранение которых предусмотрено действующим законодательством.

В этой связи нельзя признать, что ЗАО «Овощевод» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, является доказанной (ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что статья 13.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение требований о хранении документов, введена в действие Федеральным законом от 09.02.2009 г. № 9-ФЗ. Поскольку документы, касающиеся деятельности общества утрачены ранее, административная ответственность в декабре 2009 г. за такое нарушение наступить не может, так как Закон не имеет обратной силы.

Между тем, данные выводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Обязанность постоянно хранить протоколы общих собраний акционеров и протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества установлена в 2003 г. постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс. Следовательно, правонарушение, выражающееся в неисполнении обязанности по хранению документов акционерного общества, является длящимся.

Федеральным законом от 09.02.2009г. N 9-ФЗ гл. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена ст. 13.25.

Совершенное обществом административное правонарушение выявлено заинтересованным лицом 13.08.2009 г.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с Законом, действующим на момент обнаружения длящегося правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявитель на их наличие в апелляционной жалобе не ссылается.

            При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 г. по делу № А32-4676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко