Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А32-4093/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4093/2010

28 мая 2010 г.                                                                                      15АП-6001/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бауцентр Рус» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу № А32-4093/2010

по иску - ООО «Мистерия-Юг»

к ответчику - ООО «Бауцентр Рус»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр РУС» о взыскании задолженности в размере 793834 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела, 18.05.2010 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 29.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подсудность дела  определена истцом в соответствии с договором № 122 от 20.04.2009, который является незаключенным. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности мотивировано тем, что правила о договорной подсудности не могут применяться в данном случае, поскольку спорный договор не заключен.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В статье 36 Кодекса установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика условий договора поставки № 122 от 20.04.2009. В соответствии с пунктом 12.1 названного договора в случае возникновения спора стороны будут стремиться к мирному их урегулированию. В случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения покупателя (пункт 12.2).

В протоколе разногласий стороны согласовали иную редакцию пункта 12.2 договора в случае нерешенных вопросов, спор будет рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения истца.

В данном случае истцом является ООО «Мистерия-Юг», место нахождения которого г. Краснодар, ул. Уральская, 144, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств из спорного договора в Арбитражный суд Краснодарского края – по месту нахождения истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку предмет договора не определен не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Оценка договора как незаключенного возможна в ходе рассмотрения дела, вывод о том, что договор незаключен может быть сделан судом первой инстанции только при рассмотрении спора по существу.

В данном случае применение общего правила подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означало бы предрешение вопроса о заключенности спорного договора, что до рассмотрения спора по существу невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу № А32-4093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.