Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-51042/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-51042/2009

31 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В..

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Первое Мая"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 1 марта 2010 г. по делу № А32-51042/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Первое Мая"

к ответчику : Администрации муниципального образования Калининский район, Администрации Гривенского сельского поселения Калининского района Краснодарского края,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Первое Мая» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Калининский район и Администрации Гривенского сельского поселения Калининского района Краснодарского края, в котором просило признать за Обществом право собственности на здание магазина общей площадью 32,8 кв.метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:10:01 06 002:1032 площадью 131 кв.м. по адресу: Калининский район, станица Гривенская, Рыночная площадь, 6/1, а также на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером 23:10: 01 06 002:1039 по адресу: станица Гривенская, переулок Парковый,6.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является полным правопреемником рыболовецкой артели (колхоза) «Первое Мая». Указанные здания были построены хозяйственным способом, соответствующая строительная и градостроительная документация не была получена. Документы, подтверждающие затраты на строительство не сохранились ввиду затопления архива предприятия. В связи с изложенным Общество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать за ним право собственности на названные выше объекты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал соответствия возведенных построек  градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал решение в части отказа в признании права собственности на здание магазина 1980 года постройки. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки предоставленным документам. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом градостроительные заключения не отвечают признакам судебной экспертизы. Ответчики не возражали против удовлетворения иска и не требовали сноса постройки. Суд не предлагал истцу назначить судебно-строительную экспертизу. Истец также не согласен с выводами суда в отношении правопреемства. Суд сделал неверные вывод о распределении судебных расходов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части ( относительно здания магазина).

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Первое Мая» было создано 21 сентября 2006 года в результате реорганизации рыболовецкой артели (колхоза) «Первое Мая», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.16-18) и Уставом общества (л.д.13-15). Согласно передаточному акту от 15 июня 2006 года все права и обязанности колхоза переданы обществу (л.д.16).

Истец утверждает, что здание магазина, расположенное по адресу: станица Гривенская, Рыночная площадь, 6/1, было возведено его правопредшественником - рыболовецкой артелью (колхозом) «Первое Мая». Однако доказательств возведения строения за счет имущества именно рыболовецкой артели арбитражному суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несохранность документов, подтверждающих факт осуществления строительства здания магазина за счет собственных средств рыболовецкой артели (колхоза), на что ссылается истец, не освобождает его от необходимости доказывания названного факта.

Отсутствие доказательств того, что указанное здание возведено в 1980 году на счет собственных средств колхоза, презюмирует право государственной собственности на объект.

В 1980 году существовала презумпция государственной собственности, заключавшаяся в том, что вещь предполагалась государственной собственностью, если ее иная принадлежность не доказана. Эта презумпция была закреплена Постановлением Пленума Верховного Суда  РСФСР от 29 июня 1925 г. "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество", в котором было установлено, что "всякое бесхозяйное и спорное имущество является государственным, поскольку у нас отсутствует институт приобретательной давности".

Указанная презумпция утратила силу только со вступлением в действие с 1 июля 1990 года Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности  в СССР».

При таких обстоятельствах истец не предоставил доказательств легального поступления здания магазина во владение рыболовецкой артели (колхоза) «Первое Мая» от государства после 1 июля 1990 года.

Кроме того, заявляя о самовольности постройки, истец не учел, что в силу императивного указания законодателя ( пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), самовольная постройка не может быть объектом гражданского оборота, а потому права на нее не могут перейти ни по каким гражданско-правовым сделкам. Поскольку рыболовецкая (артель) колхоз исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, правосубъектность лица, уполномоченное притязать о признании права собственности, прекращена ( пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку самовольная постройка не способна к гражданскому обороту, включение ее в передаточный акт правового значения не имеет. Не будучи собственником объекта, рыболовецкая артель не вправе была совершать акты распоряжения в отношении объекта самовольной постройки.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. По смыслу разъяснения, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться только лицо, имеющее на земельный участок названные вещно-правовые титулы.

Поскольку истец не доказал факта осуществления строительства магазина за счет собственных средств колхоза, не опроверг презумпции государственной собственности на объект, не мог получить объект, изъятый из гражданского оборота, в порядке универсального правопреемства, не имеет названного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса вещно-правового титула на земельный участок, указанных обстоятельств достаточно для отказа истцу в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении судом процессуальных обязанностей носит формальный характер.

Закон действительно устанавливает право суда предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства. Однако нереализация судом указанного права не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта. Само по себе неиспользование права не может рассматриваться как юридическое правонарушение, если иное прямо и специально не установлено законом.  Арбитражный процесс в соответствии с предписанием статьи 123 Конституции Российской Федерации построен на принципе состязательности, предполагающем, что все вопросы, связанные с представлением доказательств, являются исключительно обязанностью сторон. Определенная процессуальная активность суда допустима законом только по делам, возникающим из публично-правовых отношений, как специальное изъятие из общего правила. Невыполнение обязанности по доказыванию является процессуальной санкцией для стороны в виде проигрыша дела. Не может быть принята ссылка ответчика на часть 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку суд может оказать содействие стороне в получении доказательств, но при наличии соответствующего ходатайства. Поскольку истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, он не вправе ссылаться на собственные процессуальные упущения как на ошибки суда первой инстанции.

Ссылка истца на неправильное определение вопроса о судебных расходах отклоняется апелляционным судом. Действительно при обращении в арбитражный суд истец уплатил надлежащую сумму государственной пошлины 4 000 рублей. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края правильно отнес эти расходы на счет истца. Указание же на излишне уплаченные 16584 рубля, подлежащие возврату, являются явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На это указывает и тот факт, что в резолютивной части решения вопрос о возвращении суммы не решался.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года по делу А32-51042/09-53/828 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина