Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А01-Б-221/2008-1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-Б-221/2008-1

24 апреля 2008 г.                                                                             № 15АП-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр»:

1)      Миланович Е.А. – представитель по доверенностям от 02.04.2008г. № 4, от 15.04.2008г. № 7, паспорт      № 0306 542064, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Карасунском округе г.Краснодара 26.06.2007г.

2)      Джандар А.Д. – временно и.о. директора ФГУП «ЮПОРЦ» (приказ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 25.03.2008г. № 254-л), и.о. директора ФГУП «ЮПОРЦ» (распоряжение  Территориального управления  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея от 15.04.2008г. № 90)

от временного управляющего Рыбаченко В.Н.: Белов А.С. – представитель по доверенности от 13.03.2008г., паспорт № 0301 070433, выдан ПВС ОВД Прикубанского округа г. Краснодара 30.06.2001г.

от Территориального управления ФА по Управлению федеральным имуществом по Республики Адыгея:

1)      Хацукова С.Н. – представитель по доверенности от 01.11.2007г.

2)      Лосецкая Ю.И. – представитель по доверенности от 29.12.2007г. № 3706

от Азово-Черноморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству: Филиппов А.С. – представитель по доверенности от 02.04.2008г. № 3

от уполномоченного органа представитель не явился (уведомление № 71334)

от прокуратуры Республики Адыгея представитель не явился (уведомление № 71328)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 февраля 2008г. по делу № А01-Б-221/2008-1 о принятии заявления о признании должника банкротом  к производству и введении наблюдения

по заявлению ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр»

при участии временного управляющего Рыбаченко В.Н.

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Южный производственный осетрово-рыбоводный центр» (далее – ФГУП «ЮПОРЦ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что  на момент обращения с заявлением размер кредиторской задолженности  составляет 3 023 532 руб. из которых 550 490 руб. задолженность по заработной плате, 903 989 руб. задолженность по обязательным платежам и 1 569 053 руб. задолженность  перед иными кредиторами.

Межрайонным отделом УФССП по Республике Адыгея возбуждены 3 исполнительных производства в отношении предприятия о взыскании денежных средств в размере 932 598,89 руб. и на часть имуществ предприятия наложен арест.

Определением суда от 14 февраля 2008 г. принято заявление ФГУП «ЮПОРЦ» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определение мотивировано тем, что заявление подано с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 125, 126, 223 АПК РФ  и статьями 37, 38, 42,45 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Пятнадцатый апелляционный суд обратилось Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом по Республике Адыгея с апелляционной жалобой на определение  от 14.02.2008г. и просит определение суда отменить. Заявление директора ФГУП «ЮПОРЦ» Махош Б.Р. возвратить заявителю. В дополнении к апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального Агентства по управлению имуществом по Республике Адыгея просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление и.о. директора Махош Б.Р. не соответствует  требованиям ст. 37 Федерального закона № 127-ФЗ, также к заявлению не приложены документы, подтверждающие  задолженность должника перед кредиторами и подтверждающие  неспособность должника  удовлетворить  требования кредиторов в полном объеме. Кроме того, собственником имущества  не принималось решение о признании ФГУП «ЮПОРЦ» несостоятельным банкротом. В дополнениях к апелляционной жалобе  указано, что в заявлении о признании должника банкротом не указана сумма задолженности  по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, сумма вознаграждений, причитающихся для выплаты вознаграждений по авторским договорам, а также  сведения о размере дебиторской задолженности и номера счетов  в банках и иных кредитных организациях с указанием адресов в банках. Кроме того, ФГУП «ЮПОРЦ» обеспечено оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности  и своевременно может погасить срочные обязательства, мобилизовав все свои оборотные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу (подписан Махош Б.Р.) должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Должник указывает, что в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) должник имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Вместе с тем, согласно положениям ст. 9 Закона о банкротстве принятие собственником имущества должника решения о банкротстве является самостоятельным основанием для обращения в суд руководителя должника с подобным заявлением. В силу пояснений ст. 38 Закона о банкротстве решение собственника имущества должника прилагается к заявлению только при его наличии. Последствия ведения  процедуры наблюдения  являются желаемыми для должника, поскольку  эти меры  позволят сохранить имущественный комплекс  предприятия и соблюсти интересы должника и его кредиторов.

В судебном заседании 16 апреля 2008г. объявлен перерыв до 23 апреля 2008г. до 9 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено 23 апреля 2008г. до 9 час. 30 мин.

В судебном заседании представители Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Адыгея поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Просили определение суда отменить, производство по делу прекратить.

Джандар А.Д., Филиппов А.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Миланович Е.А., Белов А.С просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГУП «ЮПОРЦ» заявило ходатайство от 01.04.2004г. № 77, подписанное  и.о. директора Джандар А.Д. об отстранении от участия в деле в качестве представителя ФГУП «ЮПОРЦ» Миланович Е.А. и отзыве отзыва от 31.03.2008г. представителя должника Белова А.С.

Представители ФГУП «ЮПОРЦ» Миланович Е.А. и временного управляющего Рыбаченко В.Н. - Белов А.С. возражали.

Представители Территориального управления ФА по Управлению федеральным имуществом по Республики Адыгея Хацукова С.Н. и Лосецкая Ю.И., Азово-Черноморского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству - Филиппов А.С. поддерживали ходатайство.

Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Суд определил допустить к участию в деле всех представителей должника, заслушать их доводы. Поскольку имеется спор о статусе и полномочиях руководителей, которые направляют представителей, который не является предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает целесообразным допустить к участию в процессе представителей и одного и другого директора. Отзыв от 31.03.2008г. подписан Беловым А.С.  по доверенности от временного управляющего Рыбаченко В.Н., а не от имени должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директор ФГУП «ЮПОРЦ» - Махош Б.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), мотивированным тем, что на момент обращения с заявлением размер кредиторской задолженности составляет 3 023 532 руб. из которых 550 490 руб. задолженность по заработной плате, 903 989 руб. задолженность по обязательным платежам и 1 569 053 руб. задолженность  перед иными кредиторами.

Межрайонным отделом УФССП по Республике Адыгея возбуждены 3 исполнительных производства в отношении предприятия о взыскании денежных средств в размере 932 598,89 руб. и на часть имуществ предприятия наложен арест.

Недвижимое имущество, принадлежащее должнику представляет собой единый комплекс, обращение взыскания на часть объектов недвижимости фактически сделает невозможным использование остальных объектов, следовательно, дальнейшую  хозяйственную деятельность должника.

Должник имеет два открытых расчетных счета, остаток денежных средств на счетах составляет 6 700 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом заявление должника должно соответствовать положениям статей 37, 38 указанного Закона. Положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника и не требуют согласия органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что задолженность должника составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом. Обращаясь с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, должник указал на то, что в случае обращения взыскания на имущество должника хозяйственная деятельность предприятия будет осложнена либо невозможна. Представленные в обоснование данного заявления документы оценены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается в том числе решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении должника в суд с заявлением должника при наличии такого решения. Закон допускает возможность отсутствия соответствующего решения собственника имущества должника вследствие непринятия такого решения, отсутствие которого не препятствует принятию судом заявления должника.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. О принятии заявления о признании должника банкротом выносится определение, в котором указывается дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено законом. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 62 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ЮПОРЦ» подано самим должником, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения одновременно с принятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом), с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд правомерно ввел процедуру наблюдения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции должником представлены расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2007г. и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008г. из которой следует,