Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А53-28344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28344/2009

31 мая 2010 г.                                                                                     15АП-3671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Жардан Ольга Николаевна, паспорт, доверенность № 2408 от 26.04.2010 года

- Ктитарева Юлия Сергеевна, паспорт, доверенность № 71 от 13.01.2010г.

от ответчика: Даринская Елена Александровна – директор

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А53-28344/2009 принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

по иску:  Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилищно-эксплутационное управление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности и процентов в сумме 72 589, 80 руб.

Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факта осуществления технического надзора, понесенных истцом  в связи с этим затрат и стоимость технического надзора.

Не согласившись с данным судебным актом МУП «Жилищно-эксплутационное управление» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что расходы за осуществлении технического надзора должен нести ответчик.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между ООО «Магистраль» (подрядчик) и МУП «Жилищно - эксплуатационное управление» (заказчик) были заключены договоры подряда №168-170 от 25 августа 2008 г., №173-176 от 25 августа 2008г., №180 от 25 августа 2008г., №229 от 19 сентября 2008г., №230 от 19 сентября 2008г., №239-241 от 26 сентября 2008г., №300 от 10 ноября 2008г., №301 от 10 ноября 2008г., №311-316 от 01 декабря 2008г., №318 от 01 декабря 2008г., №322-324 от 20 ноября 2008г., №341-342 от 01 декабря 2008г., №344-345от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008г.,№395,396 от 22 декабря 2008г., №397,398 от 18 декабря 2008г., №400 от 24 декабря 2008г.

В соответствии с п. 1.1. вышеперечисленных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: 1) ремонт отмостки жилых домов по следующим адресам: ул.Седова, д.7 по договору №168; ул. Седова, д.5 по договору .№169; ул. Седова, д.9 по договору №170; ул. Котлостроительная, д. 13/1 по договору №174, ул. Котлостроительная, д. 33 по договору №175, ул. Котлостроительная, д.31 по договору 176, ул. Греческая, д.86 по дог.№180, ул. Энергетическая, д.97 по договору № 239, ул. Б.Проспект, д.48 по договору №240, 10-й переулок, д.116по договору №241, ул. Ленина, д. 123 по договору №300, ул. Морозова, д.9 по договору №301, ул. Свободы, д.27по договору №314, ул. Ремесленная, д.16 по договору №315, ул. Фрунзе, д.79/4 по договору №316; 2) асфальтирование отмостки и придомовой территории жилого дома по ул. Чехова, д. 133 по договору № 229; 3) асфальтирование отмостки жилого дома по адресу: пер. Гарибальди, д.32/34 по договору № 230; 4) выполнение работ по устройству отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Чехова, д.31 по договору .№311; ул. Фрунзе, д.22 по договору №312; ул. Петровская по договору № 313; 5) выполнение работ по устройству отмостки и внутридворовой территории жилых домов по следующим адресам: ул. Котлостроительная, д. 3 по договору №318, ул. Греческая, д.37 по договору №322; 6) асфальтирование внутридворовой территории жилого дома по адресу: ул. Петровская, д. 15 по договору № 323; 7) выполнение работ по устройству отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Москатова, д.5 по договору .№324, ул. А.Глушко, д.28/1 по договору №341; 8) выполнение работ по ремонту внутридворовой территории жилых домов по следующим адресам: пер. Добролюбовский, д.23 по договору №324, пер. Красный, д.45 «А», 45 «Б» по договору №344, пер. Гарибальди, д.6 по договору №345, ул. П.Тольятти, д.20/6 - ул. Дзержинского; 8) выполнение работ по ремонту внутридворовой территории и отмостки жилого дома по следующим адресам: ул. Панфилова, д.66 по договору №393, Калужский проезд, д. 3 по договору №394, ул. П.Тольятти, д.5 по договору №395, ул. П.Тольятти, д. 14 по договору №396, ул. П.Тольятти, д.20/4 по договору №398; 9) выполнение работ по ремонту отмостки жилого дома по адресу: ул. Чучева, д.22 по договору 400.

В соответствии с п.2.2.8. договоров подряда: №168-170 от 25 августа 2008 г., №173-176 от 25 августа 2008г., №180 от 25 августа 2008г., №229 от 19 сентября 2008г., №230 от сентября 2008г., №239-241 от 26 сентября 2008г., №300 от 10 ноября 2008г., №301 от 10 ноября 2008г., №311-316 от 01 декабря 2008г., №318 от 01 декабря 2008г., №322-324 от ноября 2008г., №341-342 от 01 декабря 2008г., №344-345от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008г., №395,396 от 22 декабря 2008г., №397, № 398 от 18 декабря 2008г., подрядчик обязался, уплачивать заказчику за осуществление технического надзора за производством работ на объекте 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.2.2.9. договора № 00 от 24 декабря 2008г. подрядчик обязался, уплачивать заказчику за осуществление технического надзора за производством работ на объекте 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ.

22.09.09 г. в адрес ООО «Магистраль» была направлена претензия №5865 от 21.09.09г. с указанием суммы долга и срока, в течение которого необходимо погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком обязательств по оплате за технический надзор, предусмотренной вышеуказанными договорами послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 66452 рубля 70 копеек и 6 137 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал суд первой инстанции правовая природа заключенных  между сторонами договоров подряда №168-170 от 25 августа 2008 г., №173-176 от 25 августа 2008г., №180 от 25 августа 2008г., №229 от 19 сентября 2008г., №230 от 19 сентября 2008г., №239-241 от 26 сентября 2008г., № 300 от 10 ноября 2008г., №301 от 10 ноября 2008г., №311-316 от 01 декабря 2008г., №318 от 01 декабря 2008г., №322-324 от 20 ноября 2008г., №341-342 от 01 декабря 2008г., №344-345от 01 декабря 2008, 393-394 от 23 декабря 2008г.,№395,396 от 22 декабря 2008г., №397, № 398 от 18 декабря 2008г., №400 от 24 декабря 2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Доказательств фактического выполнения  работ по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, предусмотренных в п.2.2.8. договоров подряда истец о обоснование своих доводов в материалы не представил.

Напротив, ответчиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, где все выполненные работы по вышеуказанным договорам приняты истцом без замечаний, а работы по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3 % в актах выполненных работ формы КС-2 не значатся.

Кроме того, в соответствии с Положением о заказчике – застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 г. № 16 предусмотрено, что расходы на содержание группы технического надзора устанавливается за счет средств, предусмотренных на эти цели в сводных сметных расчетах стоимости строительства, с уменьшением на 30 % лимита затрат, устанавливаемого на содержание заказчика – застройщика.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт оказания работ по осуществлению технического надзора за производством работ на объекте в размере 1,3 % от стоимости выполненных подрядчиком работ не подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ и представленными в материалы дело доказательствами.

Принимая во внимание, что исковые требования не доказаны, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции заявитель такие доказательства также не представил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска.  Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2010 года по делу № А53-28344/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                               О.А.Еремина