Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А32-47256/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47256/2009

31 мая 2010 г.                                                                                     15АП-4376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31  мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Даллакян Ануш Суреновна, паспорт, доверенность от 20.04.2010 года

- Христенко Денис Владимирович, паспорт, доверенность от 11.05.2010 года

от ответчика:  Ступко Дмитрий Викторович – директор 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года  по делу № А32-47256/2009 принятое в составе судьи Алексеева Р.А. и арбитражных заседателей Керелюк Л.В. и Зазуля К.А.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Кормэкс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кормэкс», г. Ейск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Возрождение», ст. Ленинградская о взыскании 2 119 804, 96 руб. долга.

Решением суда от 24 февраля 2010 года с  ООО «Возрождение» взыскано в пользу ООО «Кормэкс» 2 119 780, 10 руб. долга и 22 098, 90 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Возрождение» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены в полном объеме в количестве 3 694, 2 тонны по цене 2 600руб./тн – недопоставка отсутствует, цена продукции согласована при приемке продукции истцом. Принимая во внимание, что истец оплатил ответчику 9 995 814 руб. 50 коп., а ответчик поставил товар на сумму 9 604 920 руб. (2 00 руб. х 3 694,2 тонны = 9 604 920 руб.), то у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 390 894 руб. 50 коп. Условие о порядке определения цены товара, предусмотренное п. 2.4 договора поставки № 281 от 25.03.2009г. в период поставки товара с 16.07.2009г. по 26.07.2009г. не действовало, поскольку договором предусмотрена поставка  до 15 июля 2009г. и др.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.03.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 281, по условиям которого ООО «Возрождение» обязалось поставить ООО «Кормэкс» на условиях 100 % предоплаты (до 01.06.09г.) в срок до 15.07.09г. ячмень озимый ГОСТ 28672-90, урожая 2009г. и Ячмень яровой, ГОСТ 28672-90, урожая 2009г. в количестве 4167+/- 10 % на общую сумму 10 000 000 руб.

В силу п. 2.3. договора уточненное количество с/х продукции определяется на момент начала поставки в зависимости от определенной в соответствии с п. 2.4. окончательной цены товара и указывается в дополнительном соглашении к договору. Поставка производится на общую сумму договора, указанную в п. 2.5. договора.

Пунктом 2.4. установлено, что цена поставляемой с/х продукции фиксируется на момент фактического исполнения обязательств по ее поставке. Цена на продукцию определяется на основе среднерыночной цены на аналогичный товар сопоставимого качества и условий поставки на основе данных ТПП г. Ейска. При этом стороны пришли   к соглашению о том, что окончательная цена определяется расчетным путем с применением понижающего дисконта в размере 18 % к среднерыночной цене поставки.

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад Продавца (ООО «Возрождение»), погруженным в автотранспорт, предоставленный ООО «Кормэкс». Цена товара включает в себя погрузку на автотранспорт.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предварительно оплатив ответчику 9 995 814, 50 руб. в следующем порядке:

-3 580 814, 50 руб. путем взаимозачета по соглашению от 31.03.09г.;

-6 415 000 руб. платежными поручениями № 329 от 17.04.09г., № 562 от 21.04.09г., № 620 от 29.04.09г., № 678 от 06.05.09г., № 777 от 19.05.09г., № 853 от 27.05.09г., № 870 от 28.05.09г., № 876 от 29.05.09г., № 896 от 03.06.09г., № 334 от 10.06.09г., № 954 от 11.06.09г.,   № 962 от 15.06.09г., № 1026 от 19.06.09г.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставив истцу товар в количестве 3 694, 20 тонн по цене 2600 руб./тн., т.е. на общую сумму 9 604 920 руб. без учета 18 % дисконта (7 876 034, 40 руб. с учетом дисконта).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2 119 780, 10 руб.

Довод ответчика о полном исполнении обязательств по договору и занижении истцом цены поставки был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно не принят  в силу следующего.

Как уже было указано выше, п. 2.4. установлено, что цена поставляемой с/х продукции фиксируется на момент фактического исполнения обязательств по ее поставке. Цена на продукцию определяется на основе среднерыночной цены на аналогичный товар сопоставимого качества и условий поставки на основе данных ТПП г. Ейска. При этом стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена определяется расчетным путем с применением понижающего дисконта в размере 18 % к среднерыночной цене поставки.

Таким образом, сторонами достигнута договоренность о способе определения стоимости поставляемого товара.

В материалы дела представлена справка Ейской межрайонной ТПП № 054 от 04.08.09г., в соответствии с которой цена 1 тонны ячменя фуражного, урожая 2009 года составляет 2 860 руб. с учетом НДС.

Как пояснил представитель ООО «Возрождение» в судебном заседании 17.02.10г. общество является сельхозпроизводителем и осуществляет свою деятельность без НДС, в связи с чем, среднерыночная цена 1 тонны ячменя составляет 2600 руб. (2860 руб. : 1, 1).

С учетом условий п. 2.4. договора окончательная стоимость 1 тонны ячменя (с учетом дисконта 18 %) составляет 2 132 руб. (2600 руб. – 18 %).

Ссылка ответчика на среднерыночную стоимость ячменя в июле 2009 года в размере 3200 руб. судом обоснованно отклонена как документально необоснованная.

Следовательно, ответчик по договору № 281 от 25.03.09г. обязательства исполнил ненадлежащим образом, недопоставив товара на сумму 2 119 780, 10 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование истца является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу ст. ст. 307, 309, 487 ГК РФ в размере 2 119 780, 10 руб. долга.

Довод заявителя жалобы о том, что условие о порядке определения цены товара, предусмотренное п. 2.4 договора поставки № 281 от 25.03.2009г. в период поставки товара с 16.07.2009г. по 26.07.2009г. не действовало, поскольку  договором предусмотрена поставка  до 15 июля 2009г.  не принимается в виду следующего.

Так, пунктом 2.4. договора установлено, что цена поставляемой с/х продукции фиксируется на момент фактического исполнения обязательств по её поставке. Цена на продукцию определяется на основе среднерыночной цены на аналогичный товар сопоставимого качества и условий поставки на основе данных ТПП г. Ейска. При этом стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена определяется расчетным путем с применением понижающего дисконта в размере 18 % к среднерыночной цене поставки.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предварительно оплатив ответчику 9 995 814, 50 рублей.

Согласно п. 4.1 договора определен график поставки: до 15 июля 2009 г.

Однако поставка товара по договору поставки №  281 от 25 марта 2009 г. осуществлялась в период с 16.07.2009 г. по 26.07.2009 г.

Ответчик передал истцу товар (ячмень ярового 2009 г.) в количестве 3 694,2 тонн, а истец осуществил его приемку. При этом, в товарных  накладных, направленных ответчиком истцу на подписание, в качестве основания поставки указан договор поставки № 281 от 25 марта 2009 г.

Договор поставки № 281 от 25 марта 2009 г. не содержит условия о том, что поставка товара после 15 июля 2009 г. могла происходить только по дополнительному соглашению.

Также не ограничен указанной датой - 15 июля 2009 г., и срок действия договора поставки № 281 от 25 марта 2009 г. Согласно пункта 9.1 Договора настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, поставка осуществлялась в рамках и во исполнение договора поставки № 281 от 25 марта 2009 г. в связи, с чем стороны должны были руководствоваться его положениями, в том числе п. 2.4 договора, предусматривающим порядок определения цены товара.

Однако ответчиком в товарных накладных цена товара была определена с нарушением условий пункта 2.4.договора, в связи, чем истцом они подписаны не были (т. 1 л.д. 138 – 167).

Как следует из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, принятие товара по товарной накладной, в которой цена не соответствует договору, не является изменением цены, если поставка товара по цене, указанной в накладной, не была одобрена покупателем.

Таким образом, стороны при определении цены товара должны были руководствоваться положением п. 2.4 договора поставки № 281 от 25 марта 2009 г.

 Довод ответчика о нарушении истцом договорных обязательств в части выборки товара отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из указанных норм следует, что продавец должен доказать факт уведомления покупателя о готовности товара к передаче.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к передаче.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истец полностью был согласен с указанной в товарных накладных ценой товара — 2 600 рублей, оформлял товарные накладные в срок, возвращая вторые экземпляры ответчику не соответствует материалами дела.

Ответчик направил истцу для подписания два экземпляра товарных накладных № 115 от 16.07.2009 г., № 116 от 17.07.2009 г., № 117 от 18.07.2009 г., № 118 от 19.07.2009 г., № 119 от 20.07.2009 г., № 120 от 22.07.2009 г., № 121 от  22.07.2009 г., № 122 от 23.07.2009 г., № 123 от 23.07.2009 г., № 124 от 24.07.2009 г., № 125 от 25.07.2009 г., №  126 от 25.07.2009 г., №  127 от 26.07.2009 г., № 128 от 24.07.2009 г., № 129 от 25.07.2009 г., в которых цена за одну тонну ячменя ярового 2009 г. была указана 2 600 рублей без НДС.

В связи с тем, что в указанных товарных накладных цена товара была определена с нарушением условий пункта 2.4. договора, истцом они подписаны не были.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 138 – 167).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, истец полностью был согласен с указанной в товарных накладных ценой и оформлял товарные накладные, возвращая вторые экземпляры ответчику, опровергается материалами дела.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 года по делу № А-32-47256/2009-48/709-62/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                В.В.Ванин

                                                                                                                  О.А.Еремина